Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.

судей

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре с участием прокурора

Савилове Р.И.Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Попова В.В., Попова К.В., Поповой О.Н., действующей в своих интересах и интересах П.П.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Оляниной И.Г. к Попову В.В., Поповой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.В., Попову К.В., Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Поповой О.Н. на жилое помещение - " ... " квартиру N " ... ", расположенную в доме " ... " с " ... ".

Выселить Попову О.Н., П.П.В., Попова В.В., Попова К.В. из жилого помещения " ... " без предоставления иного жилого помещения.

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Попову О.Н., П.П.В., Попова В.В., Попова К.В. с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Взыскать солидарно с Поповой О.Н., П.П.В., Попова В.В., Попова К.В. в пользу Оляниной И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя Поповой О.Н. Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Оляниной И.Г. и её представителя Гришкевич Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Олянина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Попову В.В., Попову К.В., Поповой О.Н., П.П.В. о признании прекращенным права собственности на жилое помещение со " ... ", выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2014 года, вступившего в законную силу 06 июля 2015 года, обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру по адресу: " ... ", которая передана истцу в счет погашения долга. Олянина И.Г. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, в связи с чем ответчики утратили права пользования, однако они не освободили данное жилое помещение в добровольном порядке, проживают в нем, не снимаются с регистрационного учета, что нарушает права истца. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия от " ... " об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения в срок до " ... ", требования которой были оставлены без удовлетворения.

Истец Олянина И.Г., её представитель Уткин Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Попов В.В., Попов К.В., Попова О.Н., действующая в своих интересах и интересах П.П.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Поповой О.Н. - Мишарин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетней П.П.В.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Я.О. полагала возможным прекратить право собственности Поповой О.Н. на жилое помещение, выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не рассмотрен вопрос о нарушении жилищных прав несовершеннолетней П.П.В., не смотря на то, что спорная квартира является её постоянным и единственным местом жительства, П.П.В. в силу возраста лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства, не может проживать самостоятельно без законного представителя. Считают, что к участию в деле в обязательном порядке должны быть привлечены органы опеки и попечительства для защиты прав и законных интересов ребенка.

По утверждению ответчиков, после привлечения отдела УФМС России по Тюменской области в качестве ответчика, рассмотрение дела должно было производиться с самого начала.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что несовершеннолетняя П.П.В. в силу возраста не имеет самостоятельного заработка, следовательно, не имеет возможности оплатить возложенную на нее обязанность по оплате государственной пошлины. Полагают, что государственная пошлина подлежит взысканию также с ответчика отдела УФМС России по Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Олянина И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания госпошлины подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности без законных на то оснований, правовые основания возникновения права собственности у истца не отменены и не оспорены. С момента передачи квартиры новому собственнику право собственности, право пользования жилым помещением у бывшего собственника, а также лиц, проживающих с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2014 г. обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от " ... " имущество: " ... " квартиру по адресу: " ... " (л.д. 6-7, 8-10). При исполнении данного судебного решения, квартира в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем была передана Оляниной И.Г. (л.д. 11), за которой " ... " зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д. 13).

При этом установлено, что ответчики Попов В.В., Попов К.В., Попова О.Н., П.П.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что переход права собственности на жилое помещение от Поповой О.Н. к Оляниной И.Г. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как бывшим собственником, так и членами её семьи, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не установлено.

Регистрация и проживание ответчиков нарушает права Оляниной И.Г. как собственника жилого помещения, которая желает распоряжаться принадлежащей ей квартирой, однако не может этого сделать, поскольку данные граждане, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселяться из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным для несовершеннолетней П.П.В. пригодным для постоянного проживания жилым помещением, иного жилья ответчики не имеют, в рамках установленных правоотношений правового значения не имеют, поскольку взыскание на указанную квартиру, являвшуюся предметом залога, обращено на основании решения суда, вступившего в законную силу, Олянина И.Г. стала ее собственником, воспользовавшись правом взыскателя на стадии исполнения решения суда, когда квартира не была реализована с торгов.

Согласно ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не привлечении органа опеки, поскольку дача заключения, получение согласия органа опеки на выселение несовершеннолетних при обращении взыскания на заложенное по договору имущество законом не предусмотрены. В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено данным Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Выступая заемщиком и зная о передаче в залог квартиры, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, Попова О.Н. как законный представитель несовершеннолетней П.П.В., при осуществлении регистрации последней в спорном жилье должна была предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции после привлечения отдела УФМС России по Тюменской области к участию в деле в качестве ответчика в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием к отмене решения суда, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку участвуя в деле в качестве третьего лица УФМС России по Тюменской области знало о сущности спора, о ходе рассмотрения дела и могло представить возражения относительно иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя П.П.В. в силу возраста не имеет самостоятельного заработка, следовательно, не имеет возможности оплатить возложенную на нее обязанность по оплате государственной пошлины, суд находит заслуживающим внимания.

Таким образом, госпошлина должна быть взыскана с Поповой О.Н., Попова В.В. и Попова К.В. в пользу Оляниной И.Г. по " ... " руб. с каждого из ответчиков, поскольку возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что госпошлина также должна быть взыскана с УФМС России по Тюменской области не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2016 года отменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Попова В.В., Поповой О.Н. и Попова К.В. в пользу Оляниной И.Г. госпошлину по " ... " руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Попова В.В., Попова К.В., Поповой О.Н., действующей в своих интересах и интересах П.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: