Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербака А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербака А.Н. к Главному управлению строительства Тюменской области об обязании включить жилой дом в региональную адресную программу по переселению, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав пояснения представителей истца Копарулина О.Г. и Бобыревой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обхяснения представителя ответчика Дорош Ю.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Щербак А.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению строительства Тюменской области об обязании включить многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда Тюменской области на 2013-2017 гг.

Требования мотивированы тем, что Щербаку А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по " ... " доле на жилые комнаты " ... ". В соответствии с заключением межведомственной комиссии N " ... " от " ... " многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако данное заключение было принято с нарушениями установленного порядка, так как не были привлечены представители органов государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем было проведено повторное заседание межведомственной комиссии, по результатам которого было принято заключение N " ... " от " ... " о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно письму от " ... " Главного Управления строительства Тюменской области, вышеуказанный дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2013-2017 гг. по причине признания его аварийным и подлежащим сносу после " ... ", на основании заключения N " ... " от " ... " Истец считает данные действия незаконными, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт отмены и признания недействительным решения межведомственной комиссии N " ... " от " ... ".

Истец Щербак А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представители Копарулин Л.Г., Бобырева А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Главного Управления строительства Тюменской области Дорош Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Ембаевского муниципального образования Исмагилова Э.М. не согласилась с требованиями истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Щербак А.Н. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрацией Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области были нарушены жилищные права истца в связи с непринятием распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу в установленные законом тридцатидневный срок, сотрудники Администрации ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, в связи с чем спорный дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 гг. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение межведомственной комиссии N " ... " от " ... " отменено либо признано незаконным на основании решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сергееенкова Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 43 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 28.01.2006 г. Межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, по результатам работы принимает одно из решений, указанных в п. 47 в виде заключения, форма которого установлена в приложении N 1, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

П. 2 ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что поскольку дом признан аварийным после 01 января 2012 года, то оснований для его включения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2013 -2017 гг. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах лимита предоставления финансовой поддержки для данного субъекта Российской Федерации, в которой содержится перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, ликвидации аварийных многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Распоряжением Правительства Тюменской области от 25.04.2013 N 682-рп утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2013-2017 гг. Данная программа разработана в целях обеспечения благоустроенными жилыми помещениями граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии N " ... " от " ... " многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... " признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 39-40). На основе полученного заключения орган местного самоуправления принял решение и издал распоряжение N " ... " от " ... " с указанием о дальнейшем использовании помещения (л.д. 38).

Указанный жилой дом не включен в подпрограмму по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2013-2017 гг., утвержденной Распоряжением Правительства Тюменской области от 25.04.2013 N 682-рп (л.д. 22).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку дом, расположенный по адресу: " ... " признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от " ... ", данное заключение утверждено распоряжением администрацией Ембаевского муниципального образования " ... ", то есть после 1 января 2012 года.

Ссылки в жалобе на то, что " ... " межведомственная комиссия провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " и в соответствии с заключением межведомственной комиссии было вынесено решение N " ... " от " ... " о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 52), судебная коллегия отклоняет, поскольку признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям, на основе полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, тогда как в период с " ... " по " ... " Администрацией мер по изданию соответствующего распоряжения о признании дома ветхим не принималось.

Действия (бездействие) органа местного самоуправления в части соблюдения процедуры признания многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу не является предметом рассмотрения данного спора, Щербак А.Н. вправе оспорить в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска и обязании ответчика включить многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда Тюменской области на 2013-2017 гг. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербака А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: