Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в пользу К.А.В. задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... ", всего: " ... " рублей,

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего В.А.А. к К.А.В. о признании договора займа незаключенным, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца адвоката О.О.А.,

установила:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере " ... " руб. на срок до " ... ". Решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " ЗАО "Сибдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, обязательство по возврату заемных денежных средств возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам, требования о взыскании которых подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от " ... " к производству суда принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего В.А.А. к К.А.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.А.В. и его представитель О.О.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" В.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, его представитель А.Ю.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего В.А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить (л.д.129-131).

Указывает, что в первичных кассовых документах операций по получению и использованию суммы займа от К.А.В. не отражено, истцом не представлено доказательств фактического наличия у него денежных средств в размере " ... " руб. и их происхождение.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял договор купли-продажи жилого помещения между К.А.В. и Ж.В. в качестве безусловного доказательства наличия у истца денежных средств для предоставления займа.

Считает, что поведение заимодавца К.А.В. и заемщика в лице ликвидатора ЗАО "Сибдорстрой" Ш.А.В. является недобросовестным, поскольку заключение договора займа привело к увеличению текущих обязательств юридического лица.

Полагает доказанным факт безденежности договора займа, поскольку в действительности передачи денег от К.А.В. в ЗАО "Сибдорстрой" не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат О.О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец К.А.В., представитель ответчика ЗАО "Сибдорстрой" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между К.А.В. и ЗАО "Сибдорстрой" в лице ликвидатора Ш.А.В. заключен договор займа N " ... ", по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере " ... " руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленные договором. Заем является беспроцентным, целевым для погашения задолженности перед подрядными и субподрядными организациями. Срок возврата полученной суммы займа сторонами определен до " ... " (л.д.9).

Передача К.А.В. суммы займа " ... " руб. заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " (л.д.10) и распиской ликвидатора ЗАО "Сибдорстрой" Ш.А.В. (л.д.11).

Сумма займа ЗАО "Сибдорстрой" истцу К.А.В. не возвращена, срок возврата денежных средств по договору истек " ... ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " ЗАО "Сибдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " конкурсным управляющим должника утвержден В.А.А. Определением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорстрой" продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорстрой" продлен на шесть месяцев (до " ... ") (л.д.12-22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, истцом представлены доказательства происхождения и достаточности денежных средств для заключения договора займа, сумма займа ответчиком не возвращена, принимая во внимание, что конкурсному управляющему ЗАО "Сибдорстрой" не в полном объёме переданы документы, касающиеся финансовой деятельности юридического лица, а недостоверность ведения бухгалтерского учета не должна влиять на права истца, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о безденежности договора займа и отсутствии у сторон намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Сибдорстрой" к К.А.В. о признании договора займа N " ... " от " ... " незаключенным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности бухгалтерского учета как опровержении факта передачи денег по договору займа не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом были представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру " ... " от " ... " и расписка ликвидатора Ш.А.В. в получении денежных средств в сумме " ... " руб. по договору займа N " ... " от " ... " (л.д.10,11).

Указанные документы, приложенные к договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются надлежащим доказательством заключения договора займа и его исполнения стороной заимодавца.

В ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа. Поэтому дефекты оформления операций с денежными средствами и не отражение их в балансе предприятия не могут являться основанием для отказа в защите интересов займодавца, передавшего денежные средства.

Несоблюдение заемщиком правил оформления операций с денежными средствами не опровергает факта предоставления займа, нарушение правил ведения бухгалтерского учета денежных средств по договору займа в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не может служить основанием для признания договора займа безденежным и выводом о неполучении денежных средств.

В силу ст.ст.56,60 ГПК РФ, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца реальной финансовой возможности для передачи ответчику суммы займа " ... " руб., а также об отсутствии доказательств происхождения и достаточности денежных средств для заключения договора займа, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч.ч.3,5 ст.10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия намерения у сторон создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, поэтому доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа на постановленное решение не влияют.

ЗАО "Сибдорстрой" не лишено права на оспаривание сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). При этом рассмотрение указанных дел не зависит от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу ч. 1 статьи 61.1 указанного Федерального закона подлежат признанию недействительными сделки должника, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

На основании ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: