Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адрова Р.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Адровой О.И., Адровой А.И. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное " ... " нотариусом нотариального округа города Тюмени " ... " Кушниковой О.Н., на имя Адрова Р.М. и Адровой А.С., на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... ". от " ... ", садоводческое товарищество "Лесник", участок " ... ", в части определения доли в размере ? каждому.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... ", садоводческое товарищество "Лесник", участок " ... " Адрову Р.М. и Адровой А.С. в размере 1/3 каждому, доли Адровой О.И. и Адровой А.И. в размере 1/6 каждой.

Взыскать с Адрова Р.М. в пользу Адровой О.И. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с Адрова Р.М. в пользу Адровой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., всего " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истцы Адрова О.И., Адрова А.И. обратились в суд с учетом уточнений исковых требований (л.д. 93-95, 113-115, 168-170) с иском к ответчикам Адрову Р.М., нотариусу Кушниковой О.Н, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное " ... " нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н., на имя Адрова Р.М. и Адровой А.С., на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", садоводческое товарищество "Лесник", участок " ... ", в части определения доли в размере ? каждому; определении доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Адрову Р.М и Адровой А.С. в размере 1/3 каждому, доли Адровой О.И. и Адровой А.И. в размере 1/6 каждой; взыскании с Адрова Р.М. в пользу Адровой О.И. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., и в пользу Адровой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истицы являются внуками Адрова М.И., умершего " ... ", после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... " " ... ", садоводческое товарищество "Лесник", участок " ... ". До истечения шести месяцев они не обратились к нотариусу с заявлением о приятии наследства, поскольку о смерти своего отца Адрова И.М. ничего не знали, им не было известно, что их дядя Адров Р.М. и бабушка Адрова А.С. оформили спорный земельный участок в собственность по ? доли каждому, скрыв от нотариуса факт смерти их отца, который имел право на 1/3 доли в праве на наследство на спорный участок.

Наследниками имущества после смерти дедушки являются жена умершего Адрова А.С. и сын Адров Р.М. по 1/3 доли, а также по праву представления вместо умершего сына Адрова И.М., оставшаяся доля в наследстве в размере 1/3 переходит к внукам умершего - дочерям Адровым О и Н по 1/6 доли каждой.

Полагают, что их наследственные права нарушены, т.к. в силу ст. 1142 ГПК РФ они являются наследниками своего умершего отца Адрова И.М. и имеют право получить денежную компенсацию своих долей спорного земельного участка.

В настоящее время земельный участок продан Адровым Р.М., в т.ч. и доли истцов, а стоимость их им не выплачена. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просят взыскать с ответчика стоимость их долей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Истцы Адрова О.И., Адрова А.И. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель и третьего лица Адровой Л.А. - Снегирева Т.Я. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала иск в полном объеме.

Третье лицо Адрова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась.

Ответчик Адров Р.М. и его представитель Насекин О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили применить к заявленному спору срок исковой давности. (л.д.78-79,104-106,121 -122).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Ушакова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик нотариус Кушникова О.Н., представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата" по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Адров Р.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Адров Р.М. ссылается на то, что истцы в нарушение требований ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ одновременно изменили предмет и основания иска.

По мнению ответчика, суд необоснованно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, указав, что Андров И.М. намерено скрыл от нотариуса факт смерти отца истцов. Утверждает, что фактически ему стало известно о смерти брата после оформления наследства.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцам было известно о смерти их отца и составе наследственного имущества, поскольку в декабре 2008 г. ими было подано заявление нотариусу о принятии наследства по праву представления после смерти их дедушки и бабушки. О существовании земельного участка истцы знали, т.к. выросли там.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, на то, что судом не были учтены факты того, что истцы и третье лицо на протяжении десяти лет не занимались поиском умершего Адрова И.М. Утверждает, что между ним и третьим лицом была достигнута устная договоренность по разделу наследства, а потому не имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий истцов. Кроме того, судом допущена ошибка в арифметических расчетах, так как ответчик унаследовал ? часть участка, следовательно, неосновательное обогащение составляет в сумме " ... " рублей, соответственно сумма взыскания должна составить " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик Адров Р.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов Снегирев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, родителями Адрова И.М. являются: отец - Адров М.И., мать - Адрова А.С ... " ... " между Адровым И.М. и Крамаренко Л.А. заключен брак, после заключения брака присвоена им фамилия Адровы (л.д.8). Брак между Адровым И.М. и Адровой Л.А. прекращен 10.01.2005 года (л.д.11).

Истцы Адрова О.И., Адрова А.И. приходятся детьми Адрова И.М, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.9,10).

Отец истцов Адров И.М., " ... " г.р., умер " ... ", (л.д.12). Адров М.И., дедушка истцов, умер " ... ", " ... " умерла их бабушка - Адрова А.С., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.13,14).

По сообщению нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кушникова О.Н. от " ... " в производстве нотариальной конторы заведено наследственное дело " ... " (л.д.15-17) после смерти Адрова И.М. (отец истцов), с заявлением о принятии наследства обратились " ... " дочери Адрова А.И. и Адрова О.И., супруга Адрова Л.А., отец Адров М.И. и мать Адрова А.С.

Наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по " ... ".

" ... ". г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру супруге Адровой Л.А., дочерям Адровой А.И. и Адровой О.И. по 1/5 доле каждой.

После смерти Адрова М.И. (дедушка истцов) заведено наследственное дело, наследственное имущество состояло из: квартиры по адресу: г. Тюмень, " ... "; земельного участка находящегося по адресу: " ... " СТ "Лесник", участок " ... ", автомобиля "Ока", вклад в банк. (л.д.16)

С заявлением о принятии наследства обратились сын-Адров Р.М., супруга Адрова А.С., внучки Адрова А.И. и Адрова О.И., последняя пропустила срок вступления в наследство.

" ... " выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок супруге умершего - Адровой А.С. и сыну Адрову Р.М. по 1/2 доле каждому.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " установлен факт принятия Адровой О.И. наследства, открывшегося после смерти дедушки Адрова М.И., умершего " ... ", признано за Адровой О.И. право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на " ... " " ... " в порядке наследования после смерти Адрова М.И., умершего " ... ".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного " ... " нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н. - Адров Р.М. и Адрова А.С. являлись собственниками по 1/2 доли каждый на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " " ... ", садоводческое товарищество "Лесник", участок " ... " (л.д.75).

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Демченко Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ", государственная регистрация права от " ... " (л.д.71-74), при этом участок был продан Адровым Р.М. и Адровой А.С. по цене " ... " рублей (л.д.76).

Суд первой инстанции, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное " ... " нотариусом на имя Адрова Р.М. и Адровой А.С. на земельный участок, исходил из того, что ответчик Адров Р.М., обращаясь с заявлением о вступлении в наследство, скрыл от нотариуса факт смерти своего брата Адрова И.М. Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось уважительной причиной пропуска истцами срока исковой давности, о нарушении своих прав истцы узнали в 2014г. при ознакомлением с гражданским делом.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку нормы гражданского законодательства не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу указанные сведения, поэтому несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является умышленным противоправным действием, направленным против прав наследодателя и других наследников и не может является уважительной причиной пропуска истцами срока принятия наследства. Данные причины не препятствовали истцам подать нотариусу заявление о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок.

Свидетельство о праве на наследство - это ненормативный правовой акт, совершенный от имени РФ носит правоподтверждающий характер, поэтому требования о признании его недействительным регулируется ст. 196 ГПК РФ. Срок исковой давности считается с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Наследник несет риск своей неосведомленности, поскольку должен своевременно принимать меры по их защите.

Как следует из сообщения нотариуса после смерти Адрова И.М.(отец истцов), с заявлением о принятии наследства обратились " ... " его дочери Адрова А.И. и дочь Адрова О.И., но не оформили своих наследственных прав. Также после смерти Адрова М.И. (дедушка истцов) с заявлением о принятии наследства обратились " ... " внучки Адрова А.И. и Адрова О.И. Данный факт свидетельствует о том, что истцы в 2008 г. должны были знать о нарушении права на получении другими наследниками свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем являются общедоступными и могут быть предоставлены по запросу заинтересованного лица. При таких обстоятельств истцы как наследники препятствий для получения информации не имели.

Таким образом, истцами заявлены исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, на которое распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалы дела свидетельствуют, что истцы были осведомлены о смерти отца и деда в 2008 г., вступили в наследство после их смерти, и соответственно с этого момента должны были узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только " ... " то есть с пропуском трехлетнего срока.

При этом сведений, достоверно подтверждающих уважительность пропуска установленного законом процессуального срока, истцами представлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении главного требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части не подлежат удовлетворению производные от него требования об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене как несоответствующее требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года отменить, с вынесением нового решения

В удовлетворении исковых требований Адровой О.И., Адровой А.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: