Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Г.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Л.Г.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Л.Г.В. в пользу Л.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца И.О.В., объяснения представителя ответчика Е.А.С.,

установила:

Истец Л.Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, к ответчику Л.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, на эвакуацию и содержание транспортного средства на спецавтостоянке, о взыскании с ответчиков судебных расходов (т.1 л.д.4-8).

Требования мотивированы тем, что " ... " на " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ " ... ", г.р.з. " ... " под управлением Л.А.В., принадлежащего ЗАО "Сибкомплектмонтаж", и PEUGEOT " ... ", г.р.з. " ... " под управлением Л.А.Г., принадлежащего Л.Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Камаз- " ... " Л.А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии, имеются потерпевшие: водитель PEUGEOT " ... " Л.А.Г. и его пассажир К.М.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л.А.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", ответственность Л.А.Г. - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения страховыми компаниями были оставлены без удовлетворения. Истец обратился в ООО "Бизнес Стандартъ", согласно заключению которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства PEUGEOT " ... ", г.р.з. " ... " с учетом износа составляет " ... " руб.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Страховая группа "УралСиб", конкурсный управляющий ОАО "Сибкомплектмонтаж" К.И.В. (т.1 л.д.121).

Определением суда от " ... " произведена замена ненадлежащего ответчика Л.А.В. надлежащим - ОАО "Сибкомплектмонтаж" в лице конкурсного управляющего К.И.В.

Л.А.В. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.1 л.д.190, оборот); просил в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.205).

Также определением суда от " ... " по ходатайству представителя истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.190, оборот), истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение, штраф, с ОАО "Сибкомплектмонтаж" - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности, расходы на эвакуацию и содержание автомобиля на спецавтостоянке, с обоих ответчиков - расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы (т.1 л.д.163).

" ... " истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение " ... " руб., неустойку " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы " ... " руб., штраф (т.2 л.д.39-42, 45).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.Г.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил; представитель истца И.О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Е.А.С. иск не признала.

Представитель ответчика ОАО "Сибкомплектмонтаж", третьи лица Л.А.Г., Л.А.В., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.90-92).

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Л.А.Г. и К.М.В., поэтому истец правомерно обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л.А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.О.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Е.А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле - истец Л.Г.В., представитель ответчика ОАО "Сибкомплектмонтаж", представитель третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб", третьи лица Л.А.В., Л.А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " в г. Тюмени по вине водителя Л.А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ " ... ", г.р.з. " ... ", принадлежащего ОАО "Сибкомплектмонтаж" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю PEUGEOT " ... ", г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу Л.Г.В. (л.д.68,102,104,171,172).

Вина водителя Л.А.В. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда имуществу истца, сторонами настоящего гражданского дела не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17), постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " (л.д.18), протоколом об административном правонарушении (л.д.19-20).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО " ... " в ЗАО "СГ "УралСиб", виновника по полису " ... " в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.104,172).

" ... " истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (л.д.12-13). Уведомлением от " ... " страховщик уведомил истца о том, что в данном случае потерпевший обязан обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (л.д.14,180).

" ... " страхователь обратился с аналогичным заявлением в ЗАО "СГ "УралСиб" и получил отказ с мотивировкой об отсутствии правовых оснований произвести страховую выплату, так как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии имеются двое пострадавших в данном происшествии физических лиц, которым причинен вред здоровью (л.д.10-11,15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, вред здоровью гражданам К.М.В. и Л.А.Г. не причинен, потерпевший может обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ЗАО "СГ "УралСиб", между тем, требований к этому юридическому лицу истец не заявил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Понятие "вред здоровью" содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Как верно указано судом, из заключения эксперта " ... " от " ... ", проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, на момент осмотра телесные повреждения у Л.А.Г. не выявлены. Движения во всех суставах в полном объеме, болезненные в грудном отделе позвоночника. Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " кровоподтек на левом колене у К.М.В. не причинил вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства и возник от действия тупого твердого предмета, возможно, " ... ".

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, истцу надлежало представить доказательства в обоснование своих требований, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью физическим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия не предоставил.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию причинителя вреда обязанности по выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в данном дорожном происшествии причинен вред здоровью физических лиц Л.А.Г. и К.М.В., однако никаких новых доказательств, кроме тех, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка, не представляет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: