Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б.,Хамитовой С.В.

с участием прокурора:при секретаре:

Спириной О.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Гарант", Уткина Г.К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Емельяновой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " (сто двадцать тысяч триста рублей)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Емельянова С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее ООО "Гарант") овзыскании компенсации морального вреда за причинение вреда её здоровью в размере " ... " рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 года около 13 часов 20 минут на Емельянову С.Ю. с крыши " ... " " ... " " ... " упал лед, в результате ей причинены телесные повреждения в виде раны верхней губы справа, перелома костей носа, ссадины области носа, кровоподтеков области правого плечевого сустава, кровоподтека левой окологлазничной области, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Истица испытала чувства боли, страха за свою жизнь, а также испытала физическую боль при оперировании, переживала в связи с переломом носа, шрамами на лице.

Считает, что вред её здоровью причинен в результате бездействий ответчика, которым не была произведена уборка крыши (балконных плит) от снега.

Истец Емельянова С.Ю. и ее представитель Мирончук О.А., в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования,

Представитель ответчика Егорова А.М., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательства того, что лед упал с крыши дома или с крыши балкона, расположенного на пятом этаже, истцом не представлено. Напротив, у ответчика имеются доказательства, подтверждающие, что уборка кровли дома от снега накануне произошедшего с истцом несчастного случаи ответчиком была произведена.

Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, директор ООО "Гарант" Уткин Г.К. просит решение изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взысканная сумма несоразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Спирина О.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, дела, 15 февраля 2016 года около 13 часов 20 минут на Емельянову С.Ю. с крыши " ... " " ... " " ... " упал лед. В результате истцу причинены телесные повреждения в виде раны верхней губы справа, перелома костей носа, ссадины области носа, кровоподтеков области правого плечевого сустава, кровоподтека левой окологлазничной области, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью Емельянова С.Ю. была нетрудоспособна в период с 15 февраля по " ... " (л.д. 33).

Данные обстоятельства подтверждаются: копией отказного материла " ... " по факту поступления Емельяновой С.Ю. в ГБУЗ ТО "Областная больница " ... "" " ... " с телесными повреждениями, заключением эксперта ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " от " ... ", выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ТО "Областная больница " ... "" " ... " от " ... ", копией листка нетрудоспособности Емельяновой С.Ю., фотографиями с места происшедшего, договором управления многоквартирным домом " ... " от " ... ", объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Данное обстоятельство подтвердили опрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели Усманова А.С., Емельянова Е.В. не доверять которым у суда оснований не имелось.

Управление, организацию содержания, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного " ... " " ... " " ... " осуществляет ООО "Гарант", что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, на ответчика возлагается ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Представленное ответчиком доказательство - наряд-задание на очистку крыши кровли от снега и наледи многоквартирного " ... " " ... " " ... " от " ... " не свидетельствует о том, что " ... " на крыше указанного дома отсутствовал лед.

Оценив представленные доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью Емельяновой С.Ю. имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

Выводы суда мотивированны, подтверждены имеющимися в деле и приведенными в решении доказательствами и оснований, предусмотренных законом, для признания таких выводов неверными не имеется.

Решение суда обжалуется ответчиком в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, поскольку при определении его размера судом учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а потому уменьшать его размер по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Гарант" Уткина Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: