Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А.Г. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования В.А.Г. к В.Н.А. о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов, взыскании суммы, выплаченной в счет погашения кредитных обязательств - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика В.Н.А.,

установила:

Истец В.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику В.Н.А. о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, взыскании 1/2 доли от суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи от " ... ". Во время брака В.А.Г. заключил кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Совкомбанк", в погашение задолженностей по которым в период с " ... " по " ... " истцом было самостоятельно выплачено " ... " руб. и " ... " руб. соответственно. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить В.А.Г. 1/2 доли денежной суммы, выплаченной им в погашение задолженностей по кредитным договорам, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик В.Н.А. иск не признала.

Истец В.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, суд, посчитав его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит вызвать и допросить в качестве свидетеля В.А.А., приобщить к материалам дела справку из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 24", выписной эпикриз к истории " ... ", решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.66-70).

Указывает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как " ... " был в экстренном порядке госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении до " ... ".

Ссылается на отсутствие возможности известить суд о причинах своей неявки, поскольку 1, 2 и 3 мая были праздничными днями.

Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не отложил судебное заседание в связи с неявкой истца и не вызвал его вторично.

Считает, что в связи с неявкой В.А.Г. суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчик не настаивала на рассмотрении дела и исковые требования не затрагивали интересы третьих лиц.

Указывает, что, в соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец В.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Установлено, что между В.А.Г. и Ф.Н.А. " ... " заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия В.; прекращен указанный брак " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Ярковского судебного района Тюменской области от " ... "г.(л.д.8,9).

Как видно из решения мирового судьи судебного участка N1 Ярковского судебного района Тюменской области от " ... ", инициатором расторжения брака выступал супруг В.А.Г. (л.д.9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " установлено, что, обращаясь в суд с иском о расторжении брака, В.А.Г. указал, что общее хозяйство между супругами не ведется с " ... " г. (л.д.47-49).

Установлено, что в период брака и после прекращения ведения супругами общего хозяйства, В.А.Г. заключены два кредитных договора: " ... " с ОАО "Сбербанк России" на " ... " руб. под " ... "% годовых на " ... " (л.д.10-16); " ... " с ПАО "Совкомбанк" на сумму " ... " руб.(л.д.22-28).

Принимая решение об отказе в признании указанных обязательств общими долгами супругов В. и взыскании половины выплаченных истцом по данным кредитам денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное заседание и вызвать истца повторно в суд, так как в день судебного заседания он находился в больнице, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Установлено, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на " ... " на 15.00 час., о чем В.А.Г. был извещен по телефону секретарем суда заблаговременно " ... ". (л.д.46).

" ... " истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, поэтому в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Указание в жалобе о том, что с " ... " г. истец находился в стационаре ГБУЗ "Областная больница N24" ( " ... ") не влечет отмены состоявшегося решения, так как уважительность причин неявки определяется судом первой инстанции на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции по уважительным независящим от него причинам, то дополнительные доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по его доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: