Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени к Ярмухметовой А.З., Антуневич Е.И., Трошковой А.З., Ярмухаметову А.М,, Ярмухаметову Р.З., Я.Р.А., Ярмухаметовой А.З., Т.К.А., Отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем выселения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в пользу Ярмухаметовой А.З. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени Красновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ярмухаметвой А.З. и её представителя Антуневич Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Ярмухаметовой А.З., Антуневич Е.И., Трошковой А.З., Ярмухаметову Р.З., Ярмухаметовой А.З., несовершеннолетним Я.А.М., Я.Р.А., Т.К.А., Отделу УФМС России по Тюменской области об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, путём выселения без предоставления другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: " ... " заключением межведомственной комиссии N " ... " от " ... " был признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, в ходе проведения проверки было установлено, что комнаты " ... " в квартире " ... " указанного дома незаконно заняты ответчиками, не имеющими на жилое помещение правоустанавливающих документов. Право пользования спорным жилым помещением было признано за Я.М.К,, однако наниматель умерла, право пользования за ответчиками не признано, спорное жилое помещение им не предоставлялось.

Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ярмухаметова А.З., представитель Овчинникова Л.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Антуневич Е.И., Трошкова А.З., Ярмухаметов Р.З., Ярмухаметова А.З., Я.А.М., Я.Р.А., Т.К.А., представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ракова О.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что письменное ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением документов истцу не направлялось, Департамент не был уведомлен о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, был лишен возможности представить доказательства и возражения в обоснование своей позиции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ярмухаметовой А.З. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя Овчинниковой Л.Л. в суде первой инстанции - " ... " рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от " ... " (л.д. 72), распиской в получении денег (л.д. 73).

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной работы, с учетом разумности, пришел к выводу о взыскании " ... " рублей.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что в удовлетворении иска Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени было отказано полностью, ответчик правомерно потребовал возмещения своих судебных расходов.

Поскольку необходимость расходов на оплату услуг представителя была вызвана обращением Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени в суд с иском, и его требования были признаны необоснованными, а расходы на представителя подтверждены надлежащими письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия нарушений прав истца ввиду не направления ходатайства о взыскании судебных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, при вынесении решения судом в резолютивной части допущена описка в фамилии ответчика - вместо " Я." указано " Я.А.З.". Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: