Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козубовского В.В., Шевцовой Т.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Козубовскому В.В. в удовлетворении иска к Козубовской Г.И. о признании недействительным договора от " ... " купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", СНТ "Целинное", " ... ", участок " ... ", применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Козубовский В.В. обратился в суд с иском к Козубовской Г.И. о признании недействительным договора от " ... " купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", СНТ "Целинное", " ... ", участок " ... ", применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который в сентябре 1997 года был расторгнут. Козубовский В.В. являлся собственником указанного земельного участка на основании Государственного акта, выданного по Решению Администрации Тюменского района от " ... " за " ... ". При расторжении брака супруги в добровольном порядке произвели раздел имущества: жене осталась квартира, а мужу - земельный участок. Бывшая супруга Козубовская Г.И., стала убеждать его передать ей участок во временное пользование под посадку овощей.

Козубовский В.В. является инвали " ... " группы, с детства страдает " ... "., то есть, страдает снижением памяти, интеллектуальное развитие снижено. Ежегодно, весной и осенью истец проходит лечение в клинике. В силу своего заболевания Козубовский В.В. не в состоянии правильно давать оценку своим и чужим действиям, а также, не способен оценивать последствия совершаемых им действий.

Зная о заболевании истца, бывшая супруга, в апреле 1998 года предложила ему заключить договор передачи земельного участка ей в пользование, на что тот согласился. Фактически же ответчицей был составлен договор купли-продажи земельного участка, который и был подписан истцом. Данный договор был зарегистрирован в БТИ.

О нарушенном праве истец узнал в 2014 г. в регистрационной палате.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ истец просит признать данную сделку недействительной, поскольку, при ее совершении он находился в таком состоянии, когда не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец Козубовский В.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Шевцова Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представители третьих лиц СНТ "Целинное", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Ответчик Козубовская Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, являющейся оспоримой (л.д.84-85), ее представители Привалова Н.И. и Черепанова А.С. возражали против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Шевцова Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель истца, ссылаясь, что судом не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Указывает, что истец, подписывая договор, был введен в заблуждение, поскольку ответчик указывала о временном пользовании участком, а фактически ею был составлен договор купли-продажи земельного участка. Не согласившись с выводами суда в части оценки заключения экспертов, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове представителя экспертной комиссии. Судом неверно оценены показания свидетелей, которые не являются специалистами и не могут оценить психическое здоровья истца, поведение истца на тот период.

Также считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленному спору, поскольку истец о нарушенном праве узнал только в 2014 году.

От ответчика Козубовской Г.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Козубовская Г.И. и её представитель Привалова Н.И. просили отставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее

Из содержания п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козубовский В.В. и Козубовская Г.И. состояли в зарегистрированном браке до " ... ", что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ФР " ... " от " ... " (л.д.13).

" ... " между Козубовским В.В. (продавец) и Козубовской Г.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая), находящегося по адресу: " ... ", СНТ "Целинное", " ... ", участок " ... ", по условиям которого, Козубовский В.В. продал Козубовской Г.И. земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству " ... " за N " ... ", за " ... " рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д.14).

Решением Тюменского районного суда " ... " от " ... " (л.д.56-59), вступившим в законную силу " ... " (л.д.60-64), указанный договор купли-продажи признан заключенным, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", СНТ "Целинное", " ... ", участок " ... ", от Козубовского В.В. к Козубовской Г.И.(л.д.56-59)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" от " ... " за " ... " (л.д.76-79), комиссия, по третьему поставленному судом вопросу "Мог ли Козубовский В.В. по своему психическому состоянию понимать значение и характер своих действий в момент оформления договора купли-продажи от 14.04.1998г. в отношении земельного участка по адресу: " ... ", СНТ "Целинное", " ... ", участок " ... "" пришла к выводу, что учитывая же наличие в настоящее время специфического эпилептического слабоумия с большей долей вероятности Козубовский В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими " ... " при совершении сделки.(л.д.76-79)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Козубовским В.В. не представлено бесспорных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку для разрешения данного спора правовое значение имеет не только факт наличия психического заболевания, но и степень тяжести такого расстройства, влияющая на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Неспособность лица в момент заключение сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, заключение же экспертов носит вероятностный характер.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно не установлено, что у ответчика при заключении договора купли-продажи земельного участка, была иная воля, не направленная на отчуждение имущества, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в т.ч. заключению судебно-психиатрического комиссии экспертов не принимается судебной коллегией по следующему основанию.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С оценкой судом обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается. Решение суда постановлено с учетом всей совокупности доказательств.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также соглашается с указанием суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности.

О совершении оспариваемой сделки ответчику стало известно в момент её совершении в 1998 г., однако с настоящим иском он обратился в суд лишь " ... ", то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого не просил.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Более того, все содержащиеся в ней доводы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу судебным актом и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козубовского В.В., Шевцовой Т.Г., без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: