Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "КБ ЛОКО-Банк", Шаламова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска КБ "ЛОКО-Банк" "АО) отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец КБ "Локо-Банк" обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ответчикам Миндё Н.С. и Хоменко И.В. о признании недействительным заключенный " ... ", между ответчиками договор купли-продажи " ... ", площадью 45,8 кв.м., в многоквартирном " ... " " ... " и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого суда " ... " от " ... " с ООО "ТЭК Самогруз", Хоменко И.В. взыскана задолженность в пользу истца в размере " ... " руб.

Хоменко И.В., являясь собственником спорной квартиры, был уведомлен истцом о наличии задолженности.

В ходе производства по делу Замоскворецким районным судом города Москва были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства должников.

В день возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должников, ответчики намерено заключили договор купли-продажи жилого помещения, для воспрепятствования обращения на него взыскания, но осуществить регистрацию сделки, из-за обеспечительных мер не смогли.

Постановление судебного пристава - исполнителя было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 21 декабря 2015 года.

Истец считает сделку недействительной, поскольку со стороны ответчиков имелось злоупотребление правом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Шаламов А.Н. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, заложенным в исковом заявлении. Так же суду пояснил, что о совершении сделки истцу стало известно в августе 2014 года.

Ответчик Миндё Н.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Ермакова А.С. с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, определение Тюменского областного суда от 21.12.2015 года имеет преюдицию для разрешения настоящего спора, злоупотребления правом со стороны ответчика Миндё Н.С. не имеется, он добросовестный приобретатель имущества.

Ответчик Хоменко И.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Шаламов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель истца указывает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 21 декабря 2015 года не может иметь преюдициального значения, поскольку различны предмет и основания исков. Судом не установлены обстоятельства совершения сделки, наличие у сторон умысла на возникновение или прекращение обязательств и соответствие сделки требованиям действующего законодательства. Также судом первой инстанции обстоятельства и мотивы заключения оспоренной сделки не устанавливались, соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства не изучалось, доводы истца, изложенные в иске, не проверялись.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ермакова А.С. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда " ... " от 03 июня 2014 года было принято решение о солидарном взыскании кредитной задолженности в пользу истца с ответчиков Хоменко И.В. и ООО "ТЭК "Самогруз" в сумме " ... " копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество две автомашины " ... ", полуприцеп, грузовой самосвал, седельный тягач. (л.д.11-15)

" ... " Замоскворецким районным судом " ... " истцу выдан исполнительный лист в обеспечении иска о наложении ареста на имущество и денежные средства Хоменко И.В. и ООО "ТЭК "Самогруз".

" ... " между Хоменко И.В. ( продавец) и Миндё Н.С. ( покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной " ... ", площадью 45,8 кв.м., стоимостью " ... " рублей, расположенной в " ... ".(л.д.22-23)

Однако государственная регистрация права по указанной сделки была приостановлена Управлением Росреестра по " ... " в связи с наличием постановления судебного пристава Центрального АО Тюмени УФССП по ТО о запрете регистрационных действий от " ... ".(л.д.26-27)

Заочным решением Центрального районного суда Тюмени иск Миндё Н.С. к Хоменко И.В. и КБ "ЛОКО-Банк (АО) об освобождении имущества от ареста был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " заочное решение отменено, принято новое решение об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Тюмени УФССП по Тюменской области от " ... " в отношении " ... ".(л.д.28-29) Отменяя решения суда судебная коллегия в мотивированной части определения указала, что после заключения предварительного договор купли-продажи спорной квартиры Миндё Н.С. проявил разумную осмотрительность и осторожность. " ... " им была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой имелась запись об отсутствии ограничений (обременений). Доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от " ... " и предоставления документов в Управление Росреестра по " ... " для государственной регистрации и перехода права собственности Миндё Н.С. не мог и не должен был знать о наложении запрета, не оспорены; доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о наличии спора между Хоменко И.В. и КБ ЛОКО-Банк ЗАО, материалы дела не содержат. Об отсутствии злонамеренного соглашения сторон договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что расчет по договору производился путем перечисления " ... " денежных средств на банковский счет продавца Хоменко И.В., следовательно, на основании исполнительного листа от " ... " могли быть подвергнуты аресту денежные средства, поступившие на счет должника. Причем спорная квартира не являлась предметом залога, взыскание на данную квартиру не обращалось, сумма денежных средств, поступившая на счет Хоменко И.В., превышала сумму задолженности, взысканную с Хоменко И.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО решением Замоскворецкого районного суда Москвы; сделка купли-продажи была исполнена сторонами в полном объеме.

Так же, судебная коллегия сочла Миндё Н.С. добросовестным приобретателем имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом по иному делу с участием тех же лиц было установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении 05.06.2014 года договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца и признании сделки недействительной.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "КБ ЛОКО-Банк", Шаламова А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: