Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фролова В.Н. к Ставенко Т.Г. о вселении в жилое помещение, выделе доли в натуре - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав пояснения Фролова В.Н. и его представителя Уткина Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ставенко Т.Г. и её представителя Комарницкую А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Ставенко Т.Г. о вселении в жилое помещение, выделении в натуре " ... " доли жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец с " ... " проживал и вел общее хозяйство с Ставенко Т.Г., " ... " был зарегистрирован брак. До заключения брака по договору купли-продажи от " ... " была приобретена " ... " квартира по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., стоимость которой в размере " ... " руб. была оплачена, в том числе, за счет целевого кредита в размере " ... " руб., предоставленного исходя из доходов истца, ответчика и матери ответчика - Ш.Е,В. Квартира оформлена в общую долевую собственность Ш.Е,В., Ставенко Т.Г., позднее Ш.Е,В. подарила свою долю ответчику, с момента покупки в квартире проживала дочь ответчика. По мнению истца, он приобрел в спорной квартире свою долю, поскольку кредит на покупку квартиры был оформлен на троих заемщиков, после регистрации брака между сторонами кредит выплачивался из общих денежных средств супругов, после расторжения брака " ... " истец ежемесячно передает Ставенко Т.Г. денежные средства в размере " ... " руб. для погашения кредита. " ... " истец обратился в Сбербанк России, с целью заключения дополнительного соглашения об исключении истца из заемщиков по кредитному договору, однако в удовлетворении данного требования было отказано, Ставенко Т.Г. не отреагировала на письменную просьбу обратиться в Сбербанк России для исключения истца из заемщиков по договору. Ставенко Т.Г. и ее дочь препятствуют вселению истца в спорную квартиру, ключей от квартиры у Фролова В.Н. нет. Истец не претендует на выдел идеальной доли, просит выделить ему меньшую комнату площадью около " ... " кв.м.

Истец Фролов В.Н., его представитель Уткин Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ставенко Т.Г., её представитель Комарницкая А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец не является стороной договора купли-продажи, кредит оплачивает только ответчик, доказательств оплаты кредита истцом не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Фролов В.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка кредитному договору, условиями которого предусмотрено предоставление кредита для приобретения спорной квартиры трем созаемщикам, на которых возложена солидарная ответственность по возврату кредита, получено согласие всех созаемщиков на обеспечение в виде залога квартиры, при этом просрочек возврата задолженности по кредиту не допускалось. Отмечает, несмотря на то, что кредитным договором предусмотрено оформление квартиры на титульного созаемщика, она была зарегистрирована в собственность двух созаёмщиков Ставенко Т.Г. и Ш.Е,В.

Полагает, что приобрел долю в спорной квартире, вложив в ее приобретение свои заемные средства, однако право на недвижимое имущество не было оформлено в связи с тем, что при регистрации права собственности на квартиру согласие истца на совершение сделки регистрирующим органом не запрашивалось.

По мнению истца, вывод суд о невозможности выдела доли в жилом помещении и вселении истца в спорную квартиру, сделан без учета Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", согласно положениям которого спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношений без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ, при этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Считает, что поскольку не опровергнут факт фактического создания семьи между сторонами, суд должен был по аналогии закона применить положения п.1 ст. 34 СК РФ, поскольку приобретенное совместно имущество в случае фактического создания семьи подлежит защите.

Указывает, что несет денежные обязательства перед банком за принадлежащую ответчику квартиру, то есть исполняет обязательство за третье лицо без какого-либо письменного соглашения, банк отказал в заключении дополнительного соглашения и выводе истца из созаемщиков, что противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности у истца не возникло ни на одном из предусмотренных гражданским законодательством оснований, истец собственником спорного жилого помещения либо членом семьи собственника не является, ссылка истца на положения ст. 252 ГК РФ не обоснована, поскольку данная норма права предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли между ее участниками, тогда как истец участником общей долевой собственности на спорную квартиру не являлся и не является до настоящего времени, квартира находится в собственности никем не оспоренных договора купли-продажи квартиры и договора дарения доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, а также полагает возможным указать на следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 и п.п.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, что Ставенко Т.Г., Ш.Е,В. приобрели в собственность по договору купли-продажи от " ... " квартиру по адресу: " ... " за " ... " рублей, из которых " ... " рублей были оплачены за счет заемных денежных средств, полученных созаемщиками Ставенко Т.Г., Ш.Е,В. и Фроловым В.Н. в " ... " по кредитному договору от " ... ".

Условиями кредитного договора N " ... " от " ... " предусмотрено, что кредит "Приобретение готового жилья" предоставлен созаемщикам в сумме " ... " руб., созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1,3.4,5.1.1 Договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком.

Фролов В.Н. данный договор подписал, соответственно был согласен с условиями договора и ему было известно на кого будет зарегистрировано право собственности на квартиру.

Из содержания п.2 ст. 209, ст.ст. 210, 211, 290 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Денежные средства по кредитному договору в соответствии с его условиями были зачислены на расчетный счет Ставенко Т.Г., кредит имел целевое назначение на приобретение квартиры, право собственности на которую, зарегистрировано за Ставенко Т.Г., Ш.Е,В.

В настоящее время Ставенко Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 11).

Сама по себе солидарная ответственность созаемщиков по целевому кредитному договору не предоставляет по смыслу подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, имеющему солидарную обязанность, право выделения в натуре доли в жилом помещении, в отсутствие самостоятельного права истца на указанное жилое помещение, под приобретение которого целевой кредит был выдан Банком.

Более того, истцом заявлены требования о выделении в натуре " ... " доли жилого помещения, тогда как спорная квартира была приобретена за " ... " рублей, из которых " ... " рублей были оплачены за счет заемных денежных средств.

Учитывая, что Фролов В.Н. собственником спорного жилого помещения либо членом семьи собственника не является, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требования о вселении в квартиру " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Кодекса о браке и семье, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к моменту возникновения спорных правоотношений данный Кодекс не действовал. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм Семейного кодекса и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: