Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "ЭнергоСервис" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Важениной И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ЭнергоСервис" в пользу Важениной И.П. ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении иска Важениной И.П. к Никитину Г.А., ООО СК "ВТБ Страхование" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Важенина И.П. обратилась в суд (с учётом уточнений) с иском к ответчикам Никитину Г.А., ООО УК "ЭнергоСервис", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого затоплением её квартиры в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности на представителей в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, " ... ". " ... " её квартиру затопило водой, из вышерасположенной " ... ". Причиной затопления послужил порыв отвода ГВС, идущего на полотенцесушитель. При этом в акте от " ... " отмечено, что в " ... " инженерные сети, включая стоки, перенесены и замурованы в пол и стены, собственник квартиры в ООО УК "ЭнергоСервис" по поводу согласования переноса инженерных сетей не обращался. Собственником " ... " является Никитин Г.А., который не обеспечил сохранность санитарно-технического оборудования, не принял мер к устранению обнаруженных неисправностей. В результате затопления квартире причинены повреждения на сумму " ... " рублей. Ответчик отказался от разрешения спора в досудебном порядке. Для восстановления нарушенного права истица вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого заплатила " ... " рублей.

Истица Важенина И.П. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Балабина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Никитин Г.А. и его представители Ермакова А.С. и Канзафарова И.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчика ООО УК "ЭнергоСервис" Пономаренко Е.Ф. и Фролов Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, поскольку при проведении капитального ремонта дома Никитин Г.А. отказался менять трубы в своей квартире.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Лебедько З.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, поскольку причиной порыва явилось ветхость водопроводной трубы, а это не является страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, директор ООО УК "ЭнергоСервис" в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия им не направлялась. Также указывает, что не был уведомлен истцом о проведении экспертизы, чем нарушено его право на представление доказательств.

Не соглашаясь с размером суммы, взысканной судом на оплату услуг представителя, указывает, что сумма определена судом без учета сложности дела и чрезмерно завышена.

Кроме того, указывает, что в последнем судебном заседании суд неожиданно перевел ООО УК "ЭнергоСервис" из статуса третьего лица в ответчики и вынес решение.

Судом не учтено, что истец две недели не сообщала о затоплении в управляющую компанию, чем способствовала увеличению ущерба.

От представителя истца Балабиной К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Балабина К.А. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Никитин Г.А. и его представитель Ермакова А.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Важенина И.П. и Никитин Г.А. являются собственниками квартир N " ... " и " ... " по " ... ", " ... ", соответственно.(л.д. 7, 17)

ООО УК "ЭнергоСервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: " ... ", " ... " на основании договора управления многоквартирным домом " ... " от " ... ", предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

" ... " произошло затопление квартиры Важениной И.П. из вышерасположенной " ... " Никитина Г.А., в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещения.

Из акта, составленного специалистами ООО УК "ЭнергоСервис" " ... " следует, что причиной затопления явился порыв отвода ГВС, идущего на полотенцесушитель. Инженерные сети, включая стояки, замурованы в пол и стены и перенесены. По поводу согласования на перенос инженерных сетей собственник квартиры в ООО УК "ЭнергоСервис" не обращался. Порыв отвода произошёл в месте замуровки в полу в туалете (т. 1 л.д. 18).

Согласно отчёту об оценке, представленному стороной истца, выполненному ЗАО "ЭКО-Н сервис" от " ... ", рыночная стоимость ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры по адресу: " ... ", " ... " составляет " ... " рублей (т. 1 л.д.19-147). За составление отчёта истица заплатила " ... " рублей (т.1 л.д.151).

" ... " по ходатайству ответчика Никитина Г.А. судом назначена и проведена товароведческая экспертиза в Торгово-промышленной палате " ... " от " ... ", из заключения экспертов которой следует, что размер причинённого ущерба отделке " ... ", расположенной по адресу: " ... ", " ... " результате затопления, произошедшего " ... ", а также повреждённой в результате затопления мебели, иных предметов обихода исходя из рыночных цен на дату повреждения составляет " ... " рублей.(Т2 л.д.3-45)

Частично удовлетворяя исковые требования Важениной И.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры произошло в результате порыва стояка ГВС, что относится к общему имуществу, за техническим состоянием которого должна следить управляющая компания. Доказательств, подтверждающих своевременное техническое обслуживание данного имущества суду не представлено, чинения препятствий со стороны собственника квартиры N " ... " в проведении осмотра в зоне протечки суду не представлены. Кроме того, суд, верно указал, что Управляющая компания зная, что в квартире Никитина Г.А. имеется перепланировка, не потребовала провести её в прежнее состояние.

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования, в качестве соответчика ООО УК "Энергосервис" был привлечен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о не извещении истцом ответчика о проведении экспертизы не состоятельны, поскольку суд при определении размера ущерба от затопления руководствовался судебном экспертизой.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: