Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре: Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Вороновой М.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вороновой М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" задолженность за коммунальные услуги в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейки, всего " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Кузнецовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с иском к Вороновой М.А., Бекшеневу Н.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что Воронова М.А., Бекшенев Н.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", при этом они ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с " ... " по " ... " перед ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г. Тобольска ПАО "СУЭНКО". " ... " Вороновой М.А. было подписано соглашение о погашении задолженности, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и признание задолженности.

Представитель истца ПАО "СУЭНКО" Петрушина Ю.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с Бекшенева Н.А. задолженности за коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., просила взыскать сумму задолженности с Вороновой М.А., отказ принят судом, определением Тобольского городского суда Тюменской области от " ... " производство по делу прекращено в данной части.

Ответчики Воронова М.А., Бекшенев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Воронова М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в по адресу: " ... " Воронова М.А. не зарегистрирована и не проживает, новым собственником с " ... " оформлен лицевой счет. Ссылается на то, что о рассмотрении дела не была извещена, о состоявшемся по делу решении узнала от нового собственника квартиры. Полагает, что суд должен был истребовать сведения о лицах, проживающих в квартире, установить адрес ответчика и предоставить ей возможность защищать свои интересы в суде.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласна с суммой задолженности по коммунальным платежам, расчет произведен исходя из площади жилого помещения " ... " кв.м., тогда как фактическая площадь равна " ... " кв.м.

В дополнениях к жалобе указывает, что согласно счету по задолженности, выданному по запросу о сверке, задолженность за весь период неуплаты составляет " ... " руб., при этом истец вправе требовать взыскания суммы задолженности только за период трех лет предшествующих подачи иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения либо отмены решения суда.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела Вороновой М.А. направлялись по последнему известному месту жительства ответчика - по месту расположения спорного жилого помещения, где, как установилсуд первой инстанции Воронова М.А. не проживает, была снята с регистрационного учета с " ... ", по другому адресу не зарегистрирована (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту её последнего жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами добросовестно и разумно, не приняла мер к переадресации поступающей на её имя корреспонденции, в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства, зная об имеющейся задолженности не известил истца о смене адреса. В то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела, и нарушении его прав на состязательность в гражданском судопроизводстве, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено, что ответчик Воронова М.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Согласно расчетам ПАО "СУЭНКО" задолженности по оплате коммунальных услуг за период " ... " по " ... " составляет " ... " руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Воронова М.А., будучи собственником жилого помещения, несла бремя его содержания и являлась потребителем коммунальных услуг. Задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не учтено то обстоятельство, что расчет произведен исходя из площади жилого помещения " ... " кв.м., тогда как фактическая площадь равна " ... " кв.м., основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не является, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представленный расчет по существу не был оспорен, встречный расчет задолженности не представлен.

Вороновой М.А. в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Вороновой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: