Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Фонду "Микрофинансовая Организация предпринимательского финансирования Тюменской области" в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Заявитель Фонд "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, снятии ареста с предмета залога по договору ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества (залога) от " ... ": одноэтажного жилого дома, общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... " и земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", принадлежащих на праве собственности Д.Т.И. (л.д.93-95).

Требования мотивированы тем, что Фонд "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" является залогодержателем по договору ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества (залога) от " ... ".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от " ... " по делу " ... " были удовлетворены исковые требования Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" к ООО "ТАТЬЯНИН ДВОР", Д.Т.И., ООО "Центр социальных программ Урала и Сибири", Д.Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что на предмет залога наложен арест определением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " в качестве мер по обеспечению иска ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Центр социальных программ Урала и Сибири", Д.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Фонд "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" М.А.А., заявление об отмене обеспечения иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр социальных программ Урала и Сибири" - ответчик Д.Т.И. не возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", заинтересованное лицо Д.Н.В., представитель заинтересованного лица ООО "ТАТЬЯНИН ДВОР", представитель районного отдела судебных приставов по Восточному административному округу города Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен заявитель Фонд "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области".

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление о снятии ареста с предмета залога по договору ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества (залога) от " ... " (л.д.138-140).

Указывает, что Фонд "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" имеет преимущественное право на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчикам по решению Калининского районного суда города Тюмени от " ... ".

Ссылается на то, что арест, наложенный определением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", не позволяет заявителю зарегистрировать право собственности на предмет залога по договору ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества (залога) от " ... ", приобретенное на основании вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " наложен арест на принадлежащее ответчикам ООО "Центр социальных программ Урала и Сибири", Д.Т.И. на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска " ... " руб., при этом судом конкретное имущество в определении не указано.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обращаясь с заявлением об отмене этих мер по обеспечению иска заявителем Фондом "Микрофинансовой организации предпринимательского финансирования Тюменской области" должны быть представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика Д.Т.И. - жилой дом и земельный участок в Тюменском районе, " ... " в рамках реализации определения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... "

Таким доказательством может быть копия постановления судебного пристава, акт ареста и описи имущества или выписка из ЕГРП. Однако таких доказательств суду не представлено.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры подлежат отмене в силу закона по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявитель Фонд "Микрофинансовой организации предпринимательского финансирования Тюменской области" не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " иск ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Центр социальных программ Урала и Сибири", Д.Т.И. удовлетворён, с ответчиков солидарно взыскан долг в размере " ... " руб., расходы по государственной пошлине в размере " ... " руб. (л.д.83-87). Решение вступило в законную силу. Взыскателю выданы исполнительные листы (л.д.80,81). Доказательства исполнения решения суда в деле отсутствуют.

В таком случае оснований у суда для отмены мер по обеспечению иска по заявлению Фонда "Микрофинансовой организации предпринимательского финансирования Тюменской области" не имелось.

С заявлением в порядке п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" представитель Фонда "Микрофинансовой организации предпринимательского финансирования Тюменской области" не обращался.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном пункте постановления, заложенное имущество Д.Т.И., из стоимости которого имеет право получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами Фонд, подлежит освобождению от ареста в рамках искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены определения суда. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, всем этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: