Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Ф.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.Ф.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца К.А.М.,

установила:

Истец А.Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, услуг по досудебному урегулированию спора (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что " ... " на 101 км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: OPEL " ... ", г.р.з. " ... " под управлением А.Ф.В. и HYUNDAI " ... ", г.р.з. " ... " под управлением Е.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL " ... " с учетом износа в размере " ... " руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.Д.В., претензия о доплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Ф.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил; представитель истца К.А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо Е.Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг по досудебному урегулированию спора, на оформление нотариальной доверенности, штрафа (л.д.32-34).

Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля HYUNDAI " ... ", г.р.з. " ... " Е.Д.В., поскольку, по мнению истца, он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем OPEL " ... ".

Указывает, что автомобиль под управлением А.Ф.В. двигался по своей полосе движения, видимость не была ограничена; из-за двигающегося во встречном направлении грузового автомобиля на его полосу выехал HYUNDAI " ... " под управлением Е.Д.В., истец предпринял попытку уйти вправо от столкновения, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, третье лицо Е.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в 00.20 час. на 101 км + 750м автодороги " ... " произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля HYUNDAI " ... " г.р.з. " ... " под управлением собственника Е.Д.В. и автомобиля OPEL " ... ", г.р.з. " ... " под управлением собственника А.Ф.В.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие"; Е.Д.В. по полису " ... ", А.Ф.В. по полису " ... ".

" ... " инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Р.Д.С. направлен рапорт Вр.И.О. командира 1 ОБ ДПС ГИБДД майору полиции С.В.В. о столкновении указанных транспортных средств и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования составлена схема дорожного происшествия, у водителей и пассажиров отобраны объяснения и " ... " старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции Х.С.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей Е.Д.В. и А.Ф.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку в объяснениях участников дорожного происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено.

Указанное постановление участниками дорожного происшествия не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Е.Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком составлен акт о страховом случае " ... ". и оплачено страхователю " ... " страховое возмещение в размере " ... " руб. в равных долях от размера понесенного им ущерба.

Принимая решение об отказе страхователю А.Ф.В. в удовлетворении его иска к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязанность по договору ОСАГО исполнена надлежащим образом, так как в данном дорожном происшествии имеется вина обоих водителей в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающая обязанность соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 постановления от 29.01.2015 г. N2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел объяснения А.Ф.В., свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений транспортного средства OPEL " ... ", г.р.з. " ... ", не заслуживают внимания, так как при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства.

Их объяснений А.Ф.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что "столкновение произошло примерно на моей полосе".

Третье лицо Е.Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении, напротив, указывал, что его автомобиль располагался в крайнем левом положении на своей полосе движения вплотную к разделительной полосе. После того, как идущее впереди транспортное средство стало притормаживать, Е.Д.В. также, не меняя своего положения на проезжей части, сбросил скорость, в это время автомобиль OPEL " ... " проехал мимо и "зацепил меня в колесом в водительское колесо моего автомобиля. В результате удара передняя часть моего автомобиля оказалась на полосе встречного движения, при этом колеса были в прямом направлении".

Из объяснений допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении пассажиров, находящихся в транспортном средстве OPEL " ... " - А.В.А. и М.А.С. следует, что столкновение с автомобилем HYUNDAI " ... " произошло на встречной для него полосе, при этом оба пассажира указывали, что автомобиль HYUNDAI " ... " "внезапно выскочил". Однако данные свидетели не допрошены в судебном заседании в порядке ст.176-177 ГПК РФ, не предупреждены об уголовной ответственности, поэтому указанные доказательства следует оценивать в порядке ст.55 ГПК РФ как иные письменные доказательства.

Опрошенный при производстве по делу об административном правонарушении пассажир Л.С.В., находившийся в автомобиле HYUNDAI " ... " в момент столкновения, указывал, что транспортное средство двигалось по дороге прямолинейно в крайнем левом положении, на проезжей части своего положения не менял, скорость была около 20 км/ч, удар получил неожиданно в переднее колесо.

Истцом не заявлялось ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы для транспортно-трасологическая идентификации.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Поскольку водители двигались во встречном направлении, водитель Е.Д.В. не отрицал, что находился на своей полосе в крайнем левом положении ближе к разделительной полосе; водитель А.Ф.В. только предполагает, что столкновение произошло примерно на его полосе движения; пассажиры, находящиеся в обоих транспортных средствах могли ошибаться относительно положения транспортного средства на дороге, так как дорожное происшествие произошло в 00.20 час. в темное время суток, положение пассажира в транспортном средстве отличается от положения водителя, пассажир может отвлекаться и не обязан следить за безопасностью движения.

На схеме места дорожного происшествия не указано место столкновения автомобилей, не указана траектория их движения, не содержится сведений о выезде третьего лица Е.Д.В., управлявшего транспортным средством HYUNDAI " ... " на встречную полосу движения, а закреплено местоположение транспортных средств после столкновения.

Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что водитель Е.Д.В., управляя транспортным средством HYUNDAI " ... ", г.р.з. " ... ", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, не представлено; суд верно исходил из того, что в данном дорожном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей, страховщиком обязательства по договору ОСАГО в данном случае исполнены, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении его иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию подателя жалобы, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: