Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ефименко С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ефименко С.В. к МУП ЖКХ п.Боровский о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Ефименко С.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефименко С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Боровский (далее по тексту МУП ЖКХ п. Боровский либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что " ... " истице, как работнику МАОУ Боровская СОШ N 1, Администрацией поселка Боровский Тюменского района Тюменской области была предоставлена служебная квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... ", после чего Ефименко С.В. и члены ее семьи вселились в данное жилое помещение и зарегистрировались по указанному месту жительства. По утверждению истицы, с " ... " по " ... ", в силу своей юридической безграмотности, она оплачивала ответчику не только фактически потребляемые коммунальные услуги, но и частично погашала долг прежнего жильца квартиры - Новиковой Н.И., лицевой счет которой был переоформлен на Ефименко С.В. Поскольку " ... " истицей было получено уведомление МУП ЖКХ п. Боровский о необходимости погашения долга в сумме " ... " и пени в размере " ... ", при этом в данном уведомлении было указано на то, что в случае неуплаты долга подача коммунальных услуг в занимаемое Ефименко С.В. жилое помещение будет приостановлена, истица вынуждена была произвести уплату данных денежных средств ответчику. В связи с тем, что с прежними жильцами квартиры Ефименко С.В. в родственных отношениях не состоит, полагая уплаченные денежные средства неосновательным обогащением МУП ЖКХ п.Боровский, истица просила взыскать с ответчика деньги в сумме " ... "

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Муниципального образования поселок Боровский.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Ефименко С.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МУП ЖКХ п.Боровский Егоров С.И. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Муниципального образования поселок Боровский.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истица.

В апелляционной жалобе Ефименко С.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, суд ошибочно расценил уплаченные ею ответчику денежные средства неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, при этом суд дал неправильную оценку предоставленным доказательствам. Ефименко С.В. полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что лицевой счет на квартиру был переоформлен МУП ЖКХ п.Боровский на ее имя с уже имеющейся задолженностью, при этом со стороны ответчика на нее оказывалось моральное давление путем направления уведомлений о необходимости погашения долга, с предупреждением о возможном отключении жилого помещения от коммунальных услуг, чего истица допустить не могла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Ефименко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истицей МУП ЖКХ п.Боровский денежные средства являются неосновательным, не подлежащим возврату, поскольку Ефименко С.В. было достоверно известно об отсутствии у нее обязательств по уплате ответчику долга за предыдущих нанимателей квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ".

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы дела, Ефименко С.В. действия МУП ЖКХ п.Боровский по переоформлению лицевого счета на вышеуказанное жилое помещение с уже имеющейся задолженностью от прежних нанимателей не оспорила. Кроме того, истица, зная об отсутствии у нее обязательств по уплате данного долга ответчику, в течение длительного периода времени вносила деньги в уплату задолженности. Более того, как следует из заявления Ефименко С.В. от " ... ", служебная квартира ей предоставлялась при условии погашения долга за предыдущих нанимателей (л.д. 25).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно применил при разрешении спора статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно расценил спорные денежные средства неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что МУП ЖКХ п.Боровский на Ефименко С.В. оказывалось моральное давление, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что направление ответчиком истице уведомлений о необходимости погашения задолженности, с предупреждением о возможном отключении жилого помещения от коммунальных услуг, с учетом того, что переоформление лицевого счета на Ефименко С.В. с уже имеющимся долгом прежних нанимателей жилья оспорено не было, производилось в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ефименко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: