Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ровкина Г.Н. на определение Исетского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ровкина Г.Н. в пользу Чередниченко О.И. в возмещение расходов за услуги представителя " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ровкина Г.Н. к Чередниченко О.И. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 68-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ровкину Г.Н. отказано (л.д. 100-105).

Ответчик Чередниченко О.И. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей за оказание юридических услуг.

Чередниченко О.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении данного заявления в ее отсутствие.

Ровкин Г.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Ровкин Г.Н. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с размером суммы, взысканной судом на оплату услуг представителя, указывает, что сумма, взысканная судом, на оплату услуг представителей определена без учета сложности дела, объема выполненных работ представителем. Указывает, что судом не было приято во внимание, его тяжелое материальное положение, и то, что он является бездомным пенсионером и инвалидом третей группы.

На частную жалобу поступили возражения заявителя Чередниченко О.И., в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности соглашениями об оказании юридических услуг от " ... " и " ... " с адвокатом Сорокиной Е.П. (л.д. 136, 138-139), квитанциями об оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и " ... " рублей (л.д. 137, 140).

Оценив степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не находит оснований для его снижения по доводам частной жалобы.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для изменения либо отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Исетского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ровкина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: