Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Аромашевском районе Тюменской области, поданной представителем Сучковой О.П., на решение Голышмановского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"исковые требования Кочневой Л.В. удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Аромашевском районе Тюменской области N 30 от 18 апреля 2016 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Кочневой Л.В. в связи с отсутствием необходимого специального стажа признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Аромашевском районе Тюменской области зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости: в льготном исчислении периоды нахождения на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... ", нахождения на больничном по беременности и родам с " ... " по " ... "; в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Кочнева Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Аромашевском районе Тюменской области Армбристер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Кочневой Л.В. - Бадритдинова И.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Кочнева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Аромашевском районе Тюменской области (далее по тексту также - ОПФ) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов нахождения на больничном по беременности и в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " на больничном по беременности и родам в льготном исчислении, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", в трудовой стаж, дающий право на льготную пенсию, указывая, что она, работая с 06.03.1991 года и по настоящее время в районной больнице " ... ", 12.04.2016 года обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Пенсионный орган, рассмотрев 18.04.2016 года её заявление и предоставленные документы, пришел к выводу о том, что ее специальный стаж составил 24 года 01 месяц 03 дня, при этом в льготный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с " ... " по " ... " - 1 месяц 15 дней, с " ... " по " ... " - 1 месяц 10 дней, с " ... " по " ... " - 25 дней, с " ... " по " ... " - 25 дней, всего продолжительностью 4 месяца 15 дней. Кроме того, периоды нахождения на больничном по беременности и в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... " - 2 года 4 месяца 29 дней и период нахождения на больничном по беременности с " ... " по " ... " - 4 месяца 17 дней включены в специальный стаж в календарном исчислении. Истица полагала, что указанные периоды должны быть засчитаны в стаж в льготном исчислении.

Истица Кочнева Л.В. и её представитель Бадритдинов И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Аромашевском районе Тюменской области Польянова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель государственного учреждения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Аромашевском районе Тюменской области Сучкова О.П., которая в апелляционной жалобе просит решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при применении льготного исчисления стажа (1 год за 1 год и 3 месяца) отпуск по беременности и родам учитывается календарно. Полагает, что период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам рассматривается как период получения пособия по временной нетрудоспособности и включается в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, при этом, льготное исчисление применяется в отношении периодов работы, а не какой-либо другой деятельности. Полагает, что период отпуска по беременности и родам по своей правовой природе не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности, в период отпуска по беременности родам сохраняются только трудовые отношения, при этом не осуществляется лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения, то есть отсутствует факт работы в должности и в учреждении в сельской местности. Отмечает, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью не включаются.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Кочневой Л.В., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сучковой О.П. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года.

В соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 в том числе, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (пункт 20 части 1). Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (пункт 3). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (пункт 4).

Судебная коллегия считает, что суд первой интенции, основываясь на нормах статей 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также в пункте 7 Разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утверждённого постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 г. N 375/24-11 и в информационном письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации N 7392-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-25-25/10067 от 04.11.2002 г. "О зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщины в отпуске по беременности и родам", пришёл к обоснованному выводу о том, что период нахождения истицы на больничном по беременности и в отпуске по уходу за ребёнком с " ... " по " ... " включается в специальный стаж, как имевший место до 06.10.1992 г., в то время, как период нахождения на больничном по беременности и родам с " ... " по " ... " подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в том же исчислении, как и период работы в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, на учебе с отрывом от производства не предусмотрено пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, поскольку в указанные периоды истица медицинскую деятельность не осуществляла, не состоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со специальными нормативными актами для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы.

Исходя из приведенных норм права, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В течение этих периодов за Кочневой Л.В. сохранялось место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в стаж работы истицы, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного учреждения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Аромашевском районе Тюменской области Сучковой О.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии