Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сидоровой П.Ю. удовлетворить.

Сохранить квартиру " ... ", расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... " перепланированном состоянии: общая площадь двухкомнатной квартиры после перепланировки составила - 44,5 кв.м., жилая площадь - 25,3 кв.м.

Признать за Сидоровой П.Ю. право пользования квартирой " ... ", расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Обязать Администрацию г. Тюмени заключить с Сидоровой П.Ю. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... "."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Администрации г. Тюмени - Крымовой Т.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сидоровой П.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова П.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, просила признать за ней право пользования квартирой " ... " в доме " ... " в городе Тюмени, возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение, сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Требования были мотивированы тем, что упомянутое жилое помещение было предоставлено отцу Сидоровой П.Ю. в 1987 году на основании ордера. В феврале 2015 года истец обратилась в Администрацию г. Тюмени с целью оформления договора социального найма на занимаемое помещение, однако получила отказ со ссылкой на несоответствие ордера предъявляемым требованиям, проведение в помещении несогласованной перепланировки и отсутствие в реестре объектов муниципального имущества жилого помещения с имеющимися характеристиками. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку, во-первых, она не может отвечать за правильность оформления ордера уполномоченными органами, во-вторых, выполненная в квартире перепланировка на затрагивает конструктивные характеристики здания и не нарушает прав и законных интересов граждан, и, в-третьих, после проведения технической инвентаризации помещения в реестр муниципального имущества должны были быть внесены соответствующие изменения в сведения о нем.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управа Центрального административного округа г. Тюмени, Дружинина Н.Н., Ямщикова С.Н., Белова Л.А., Широкова Г.П.

В судебном заседании истец Сидорова П.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени - Галимуллин И.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что истец провела в квартире перепланировку, приведшую к изменению технико-экономических характеристик объекта (была увеличена площадь квартиры за счет присоединения кухни общего пользования). Указал на то, в реестре муниципального имущества не имеется объекта с такими показателями, равно как и истец не располагает правоустанавливающими документами на помещение с измененными характеристиками.

Ответчики Белова Л.А. и Широкова Г.П., которые являются соседями истца по этажу, в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яковлева Л.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Управа Центрального административного округа г. Тюмени, Ямщикова С.Н. и Дружинина Н.Н., третьи лица Яковлев В.Ю., Парфенов О.В. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Ямщикова С.Н. и Дружинина Н.Н. представили письменные заявления о согласии с иском (л.д. 79, 80).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тюмени, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь ссылается на то, что истец провела в помещении самовольную перепланировку, приведшую к изменению технико-экономических показателей объекта. Указывает на отсутствие в реестре муниципального имущества объекта с такими показателями. Отмечает также, что истец не располагает какими-либо правоустанавливающими документами на помещение с этими показателями. Приводит довод о том, что орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении спорного помещения истцу. Обращает внимание на факт присоединения к квартире кухни общего пользования без предварительного получения согласия других собственников помещений в доме. Полагает, что в результате перепланировки были нарушены права Администрации г. Тюмени и нанимателей помещений в коммунальной квартире, имеющих равное с истцом право пользования общим имуществом квартиры.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 25, частью 1 статьи 26, статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

К общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из дела, квартира " ... " в городе Тюмени общей площадью 34,8 кв.м. с 1998 года включена в реестр муниципального имущества г. Тюмени (л.д. 43).

Данная квартира была предоставлена отцу истца Сидоровой (ранее - Яковлевой) П.Ю. - ... в связи с трудовыми отношениями по ордеру " ... " от " ... " (л.д. 10).

Истец проживала в данной квартире совместно с родителями на правах члена семьи, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

" ... " ... умер (л.д. 14).

Истец, ее мать и другие родственники продолжают проживать в помещении, будучи зарегистрированными по его адресу по месту жительства и исполняя обязанности по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, в поквартирной карточке площадь квартиры указана 44, 27 кв.м., плата рассчитывается исходя из площади помещения, равной 44, 7 кв.м. (л.д. 26, 27, 28).

По данным технического обследования помещения от 05 августа 2014 г. было установлено, что в квартире произведены изменения: присоединена кухня общего пользования (заложен дверной проем между коридором общего пользования и кухней, устроен новый дверной проем между жилой комнатой и кухней). Общая площадь квартиры до выявленных изменений составляла 31, 8 кв.м., в том числе жилая 25, 3 кв.м. После изменений общая площадь квартиры увеличилась до 44, 5 кв.м., жилая - осталась неизменной (л.д. 14, 15).

Согласно техническому заключению ООО "Град" от 27 января 2015 г., проведенные строительные работы по перепланировке квартиры не нарушают несущей способности конструкций и пространственной жесткости здания в целом. Все инженерные сети - стояки водопровода и водоотведения, отопления, вентиляционные каналы после перепланировки остаются без изменений. Технические решения, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности здания, не нарушают права и законные интересы граждан и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.16, 17).

Из поэтажного плана здания усматривается, что эксплуатация бывшей кухни общего пользования по назначению не представляется возможной в связи с отсутствием доступа в это помещение из коридора или иных мест общего пользования (л.д. 51). Такой доступ возможен только из жилого помещения, занимаемого семьей истца. Смежное с квартирой истца помещение, откуда ранее осуществлялся доступ на кухню, в настоящее время принадлежит на праве собственности Беловой Л.А. и от кухни изолировано (л.д. 78).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о возможности признания за истцом права пользования жилым помещением, которое было предоставлено ее отцу на законных основаниях и впоследствии перепланировано без нарушения прав и законных интересов иных граждан. Удовлетворяя иск, суд также принял во внимание, что нарушение произведенной в спорной квартире перепланировкой прав Администрации г. Тюмени материалами дела не доказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельства дела и закону.

Довод апелляционной жалобы о проведении в занимаемом истцом помещении самовольной перепланировки отмену решения суда не влечет, поскольку при установлении, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд вправе сохранить помещение в перепланированном состоянии.

При этом, обеспечение техническими решениями, использованными при перепланировке квартиры истца, безопасности жизни и здоровья граждан подтверждено представленным истцом техническим заключением, не оспоренным иными участвующими в деле лицами. Жильцы дома, имевшие ранее доступ в помещение кухни общего пользования, присоединенное в результате перепланировки в квартире истца, подтвердили в суде согласие с перепланировкой и не заявили о возможном нарушении их прав.

Учитывая, что доступ в самовольно присоединенное к квартире истца помещение имеется исключительно только из квартиры истца, доводы жалобы о нарушении перепланировкой прав Администрации г. Тюмени и иных граждан, проживающих в доме, несостоятелен, поскольку использование ими помещения по назначению исключено. Причем имевшийся ранее доступ в присоединенное к квартире истца помещение из коридора общего использования был прекращен не по вине истца или членов ее семьи. Иное материалами дела не подтверждено.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что присоединенное к квартире истца помещение (бывшая кухня общего использования) в любом случае в независимости от произведения перепланировки квартиры истца объективно не могло использоваться ни в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей иных жильцов дома, кроме семьи истца, ни в целях обслуживания иных квартиры дома, кроме квартиры истца, утратив, таким образом, признаки, позволяющие в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнести его к общему имуществу в многоквартирном доме, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие предварительного согласия на присоединение этого помещения к квартире истца всех собственников помещений в доме судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание, что помещение в его перепланированном состоянии сохранено именно решением суда ссылка в жалобе на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на него в том виде, в каком оно существует в настоящее время, судебной коллегией также отклоняется, поскольку таких документов у истца до принятия судом решения быть не могло. Вместе с тем, представленный в деле ордер, выданный отцу истца и в силу статьи 47 действовавшего в тот период времени Жилищного кодекса РСФСР являвшийся единственным основанием для вселения в жилое помещение, в достаточной мере подтверждает правомерность проживания Сидоровой П.Ю. в квартире, право пользования которой признано за ней судом.

Ссылка в жалобе на отсутствие в реестре муниципального имущества сведений о жилом помещении, право на которое признано за истцом в судебном порядке, не может служить основанием для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: