Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Д.М.Т., ответчика Р.О.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Р.О.Н. в пользу Д.М.Т. ущерб в размере " ... " рубля, госпошлину " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В остальной части иска Д.М.Т. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Д.М.Т. - Ц.Л.С., объяснения представителя ответчика Р.О.Н. - С.Д.П., объяснения представителя Ш.И.В. - Г.Н.С.,

установила:

Истец Д.М.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Р.О.Н., Ш.И.В., ОАО "ГСК "Югория" с учетом изменения исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов (л.д.5-9, 212, 217-218).

Требования мотивированы тем, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: MITSUBISHI " ... ", г.р.з. " ... " под управлением Д.М.Т., Лада " ... ", г.р.з. " ... ", принадлежащего Р.А.С., под управлением Р.О.Н., VOLKSWAGEN " ... ", г.р.з. " ... " под управлением Ш.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителей Р.О.Н. и Ш.И.В. автомобилю истца MITSUBISHI " ... ", г.р.з. " ... " были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность собственника автомобиля Лада " ... ", признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение " ... " руб. В соответствии с отчетом об оценке ЗАО "Независимый эксперт", стоимость автомобиля MITSUBISHI " ... " с учетом износа составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. ОАО "ГСК "Югория", застраховавшее ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN " ... " Ш.И.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением единственного участника от 25.09.2015 NРЕУ-09/25-01 ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 31.12.2015, правопреемником юридического лица является ПАО "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689). В соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы 14.04.2016, ПАО "Росгосстрах" было переименовано в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах").

В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.М.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил; представитель истца Ц.Л.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Р.О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, его представитель К.Ю.А. иск не признал.

Ответчик Ш.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, его представитель Г.Н.С. иск не признала.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Е.А.А. иск не признал.

В связи с регистрацией 09 февраля 2016 года новой редакции устава ОАО "ГСК "Югория", полное фирменное наименование страховой компании изменено на акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"; сокращенное - АО "ГСК "Югория".

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик Р.О.Н.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.245-247).

Полагает, что суд неправильно определилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия; выводы эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы", объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представителя ответчика Ш.И.В. и содержание видеозаписи свидетельствуют об обоюдной вине Ш.И.В. и Р.О.Н. в причинении имущественного ущерба Д.М.Т.; Ш.И.В. не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Р.О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Р.О.Н. (л.д.241-243).

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя VOLKSWAGEN " ... ", г.р.з. " ... " Ш.И.В., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения; в действиях же ответчика Р.О.Н. имеется состав административного правонарушения, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В возражениях на апелляционные жалобы Д.М.Т., Р.О.Н. ответчик Ш.И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб Ц.Л.С. и С.Д.П. поддержали апелляционные жалобы своих доверителей, представитель Г.Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела, " ... " по вине водителя Р.О.Н., управлявшего транспортным средством Лада " ... ", г.р.з. " ... ", принадлежащим Р.А.С., произошло столкновение транспортных средств VOLKSWAGEN " ... ", г.р.з. " ... " под управлением собственника Ш.И.В. и MITSUBISHI " ... ", г.р.з. " ... " под управлением собственника Д.М.Т.(л.д.61,63,207).

Автогражданская ответственность водителей Д.М.Т. и Р.О.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО соответственно " ... " и " ... ", ответственность водителя Ш.И.В. по договору ОСАГО " ... " в ОАО "ГСК "Югория" (л.д.12-15).

В отношении водителя Р.О.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении " ... " (л.д.18,81) и постановление по делу об административном правонарушении от " ... " (л.д.16).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени П.А.В. от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Р.О.Н. оставлено без изменения (л.д.104-106).

В отношении водителя Ш.И.В. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени " ... " принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17,80).

Решением - " ... " по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции К.В.Г., указанное определение от " ... ", вынесенное в отношении Ш.И.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.95).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " указанное выше решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции К.В.Г. от " ... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.И.В. оставлено без изменения (л.д.98-99).

Решением Тюменского областного суда от " ... " оставлено без изменения решение Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " (л.д.108-110).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика Р.О.Н. в причинении ущерба имуществу истца Д.М.Т., в связи с чем доводы жалобы Р.О.Н. о том, что дорожное происшествие произошло в результате виновных действий другого водителя Ш.И.В. судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, податель жалобы Р.О.Н. должен был доказывать не наличие вины водителя Ш.И.В., а отсутствие собственной вины в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведенная ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, принятая судом в качестве допустимого доказательства (л.д.168-183).

Оценивая указанное заключение, следует исходить из того, что эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями в области автотехники и трасологии, не может делать правовых суждений о нарушении тех или иных пунктов Правил дорожного движения РФ, так как суду не требуются специалисты в области права, разрешение правовых вопросов является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Выводы эксперта в специальных вопросах исследования механизма данного столкновения являются обоснованными. Так, эксперт ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ указал, что именно водитель автомобиля Лада " ... ", г.р.з. " ... " выездом на главную дорогу перед двигающимся автомобилем VOLKSWAGEN " ... ", г.р.з. " ... " создал аварийную ситуацию.

У водителя автомобиля VOLKSWAGEN " ... ", г.р.з. " ... " эксперт не усмотрел наличия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лада " ... ", г.р.з. " ... ", оно было неизбежно.

Водитель Ш.И.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN " ... ", г.р.з. " ... ", не имел также возможности также принять маневр отворота вправо, так как рядом с ним по правой полосе двигался другой автомобиль, впоследствии повернувший на " ... ".

Принимая решение о вынужденном применении маневра отворота влево, водитель Ш.И.В. оценил действительную дорожную ситуацию и выбрал между возможным причинением вреда здоровью человека, так как находясь на его полосе движения при ударе мог пострадать водитель Р.О.Н. и возможным причинением вреда только транспортному средству MITSUBISHI " ... ", находящемуся впереди.

Именно об этом указывает эксперт ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, что отклонение траектории автомобиля VOLKSWAGEN " ... " влево с последующим выездом на встречную полосу движения и столкновение со статичным автомобилем MITSUBISHI " ... " могло быть вызвано лишь действиями самого водителя VOLKSWAGEN " ... ", выполнявшего этот маневр.

Как указывает эксперт, у водителя Ш.И.В. не было возможности предотвратить сам факт дорожного столкновения, а имелась возможность лишь выбрать направление удара, "оптимального" варианта с учетом стремления минимизации последствий и прогнозирования возможного развития ситуации в условиях, предшествующих столкновению.

Поставил водителя Ш.И.В. в такую ситуацию необходимости выбора, без возможности предотвратить сам факт столкновения, именно водитель Р.О.Н.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном дорожном столкновении отсутствует обоюдная вина водителей, а имеется исключительно вина водителя Р.О.Н., соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Истцом не оспаривается, что страховщик ООО "Росгосстрах" " ... " признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

" ... " истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом страховщика от " ... " г. ему отказано в выплате страхового возмещения даже в неоспариваемой части, рекомендовано обратиться в суд для определения степени виновности водителя (л.д.124).

" ... " истцом направлена в ОАО "ГСК "Югория" претензия (л.д.125,134) и " ... " заявление о пересмотре дела (л.д.127-128).

ОАО "ГСК "Югория" оплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " (л.д.140,210,211).

Таким образом, от двух страховых компаний истцом получено " ... " ( " ... " + " ... ") руб.

Принимая решение о взыскании с причинителя вреда убытков в результате дорожного происшествия, суд в пределах заявленных истцом требований (л.д.212,217) обоснованно руководствовался ст.15,1064,1079,1072 Гражданского кодекса РФ, учел представленные истцом доказательства размера ущерба.

Согласно заключению ЗАО "Независимый эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI " ... ", г.р.з. " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... " руб. без учета износа, " ... " руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости " ... " руб. (л.д.23-67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком Р.О.Н. суду не было предъявлено доказательств, которые ставили бы под сомнение представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматриваемый судом страховой случай произошел " ... ", а согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожного происшествия транспортного средства потерпевшего без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей (фактический размер ущерба) и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей (страховое возмещение) в силу закона обязан выплачивать потерпевшему виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика Р.О.Н. обоснованно взыскан судом ущерб в размере " ... " руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д.М.Т., ответчика Р.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: