Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Г.Я. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ф.Г.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.Г.Я. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер " ... " рублей, расходы по оформлению ДТП в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гараития" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца адвоката Л.А.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Г.О.А.,

установила:

Истец Ф.Г.Я. обратился в суд к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом изменения исковых требований об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, подготовке экспертного заключения, отчета об определении утраты товарной стоимости, заключения специалиста, за оформление дорожно-транспортного происшествия, на оплату услуг представителя (л.д.4-6, 71, 187-188).

Требования мотивированы тем, что " ... " в городе Тюмени по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN " ... ", г.р.з. " ... " под управлением Ф.Г.Я. и Лада " ... ", г.р.з. " ... " под управлением П.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца VOLKSWAGEN " ... " были причинены механические повреждения. Ф.Г.Я. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада " ... ". Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило Ф.Г.Я. страховое возмещение в сумме " ... " руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в автоэкспертное бюро "Всероссийского общества автомобилистов", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Направленные в адрес страховой компании претензии о доплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. После возбуждения гражданского дела СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы 14.04.2016г., ПАО "Росгосстрах" было переименовано в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах").

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.Г.Я., представитель истца Б.В.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Г.О.А. иск не признала.

Третье лицо П.С.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.226-227).

Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывает на отсутствие вины Ф.Г.Я. в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела заключение специалиста ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" и не предоставил его в распоряжение судебного эксперта, что не позволило эксперту сделать однозначные выводы по всем поставленным перед ним вопросам.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.С.В.; отсутствие с его стороны возражений относительно исковых требований свидетельствует, по мнению истца, о признании третьим лицом своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Л.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Г.О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Ф.Г.Я., третьи лица П.С.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Ф.Г.Я. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, " ... " произошло столкновение транспортного средства VOLKSWAGEN " ... ", г.р.з. " ... " под управлением собственника Ф.Г.Я. и автомобиля Лада " ... ", г.р.з. " ... ", принадлежащего П.Т.Н., под управлением П.С.В. (л.д.40).

Автогражданская ответственность водителя Ф.Г.Я. застрахована по договору ОСАГО " ... " в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя П.С.В. по договору " ... " в ПАО "Росгосстрах".

В отношении водителя Ф.Г.Я. временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени капитаном полиции С.А.В. " ... " вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Ф.Г.Я. " ... " в 14.40 час., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN " ... ", г.р.з. " ... ", в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, стал участником дорожного происшествия с автомобилем Лада " ... ", г.р.з. " ... " под управлением П.С.В.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " указанное выше постановление в отношении водителя Ф.Г.Я. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено (л.д.9-14).

" ... " в ПАО "Росгосстрах" обратилась П.Т.Н. с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д.73), страховщиком " ... " вынесен акт о страховом случае на сумму " ... " руб. (л.д.74), указанная сумма оплачена П.Т.Н. " ... " (л.д.75).

" ... " Ф.Г.Я. обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.15,16,73).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства заявителя и оценка ущерба (л.д.100), установлено, что размер ущерба составляет " ... " руб.

Страховщиком составлен страховой акт " ... " на сумму " ... " руб. (л.д.15) и акт от " ... " на сумму " ... " руб. (л.д.16).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, Ф.Г.Я. обратился в общественную организацию ВОА ТОО для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения от " ... ", выполненного с учетом Положения о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN " ... ", г.р.з. " ... " с учетом износа - " ... " руб., утрата товарной стоимости " ... " руб. (л.д.17-31, 33-47).

" ... " в СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшим доставлена досудебная претензия с приложением отчетов и квитанций об оплате за их составление (л.д.53).

" ... " страховщик произвел доплату Ф.Г.Я. в размере " ... " руб. (л.д.78), затем " ... " направил ответ Ф.Г.Я., в котором со ссылкой на п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 указал, что по результатам рассмотрения представленных Ф.Г.Я. документов ГИБДД определить степень вины каждого участника дорожного происшествия " ... " не представляется возможным, поэтому страховщик урегулировал его заявление в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения в размере 50% от суммы ущерба (л.д.76-77).

Согласно разъяснений п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая решение по заявлению Ф.Г.Я., полагавшего отсутствие своей вины в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ доказанным и настаивавшего на несоблюдении водителем П.С.В. в данной дорожной ситуации п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении в данном происшествии обоюдной вины обоих водителей, взыскал в пользу истца неустойку за уплаченную несвоевременно третью часть страховой выплаты в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Выводы суда в части установления обоюдной вины обоих водителей в данном столкновении противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом, то есть ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В деле нет ни одного допустимого доказательства указывающего, что водитель Ф.Г.Я. не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ и перестраиваясь на полосу движения автомобиля Лада " ... ", не уступил ему дорогу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на административный материал, суд не учел, что этому доказательству дана оценка в решении Калининского районного суда г.Тюмени " ... ".

Так, в постановлении об административном правонарушении и протоколе не указано, какому именно транспортному средству Ф.Г.Я. не уступил дорогу, пользовалось ли это транспортное средство преимущественным правом движения. Вывод должностного лица о виновности Ф.Г.Я. основан только на пояснениях заинтересованного в исходе дела водителя автомобиля Лада " ... " П.С.В., достоверность которых ничем не подтверждена.

На схеме места совершения административного происшествия, со слов водителей указаны два места столкновения транспортных средств, оба автомобиля находились каждый на своей полосе движения. У автомобиля VOLKSWAGEN " ... " каких-либо следов, в том числе подтверждающих его перестроение на вторую полосу движения, не зафиксировано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Л.В. пояснила, что находилась в автомобиле истца, транспортное средство двигалось прямо, направления движения не меняло (л.д.159).

Давая оценку показаниям свидетеля, суд признал их недопустимым, так ка свидетель, по мнению суда, заинтересована в исходе дела.

Между тем, никаких доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не имеется. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, ее показания не опровергнуты иными доказательствами, собранными по делу, она предупреждена судом об уголовной ответственности и согласилась дать показания; суд должен учитывать, что в результате стечения обстоятельств свидетели воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В данном случае, водитель Ф.Г.Я. представил доказательства отсутствия в его действиях нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, тогда как водитель П.С.В. в порядке ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ должен был доказать отсутствие своей вины в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако таких доказательств не представил, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления механизма дорожного происшествия заявил представитель страховщика (л.д.158).

Давая оценку указанному заключению, суд оценил его как достоверное и достаточное, допустимое доказательство, подтверждающее механизм взаимодействия транспортных средств, однако при выводе о наличии в действиях водителя Ф.Г.Я. нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ не учел, что эксперт о нарушении этого правила водителем делает суждение "по версии водителя автомобиля Лада " ... ", г.р.з. " ... " П.С.В." (л.д.180), что является недопустимым.

Выводы судебного эксперта в п.3 о нарушении Правил обоими водителями "по версии обоих водителей" следует отвергнуть, так как они носят предположительный характер.

Вместе с тем, описывая согласующийся материалам дела механизм взаимодействия транспортных средств в п.1 выводов, эксперт верно указал, что он представляется в виде попутного сближения автомобиля Лада " ... ", двигающегося с применением торможения, с впереди идущим автомобилем VOLKSWAGEN " ... ", до столкновения передней правой частью (передним бампером) автомобиля Лада " ... " с задней левой частью (задним бампером) автомобиля VOLKSWAGEN " ... ". В процессе взаимодействия автомобиль Лада " ... " передает часть энергии автомобилю VOLKSWAGEN " ... ", тем самым возникает ускорение автомобиля VOLKSWAGEN " ... " и последующее перемещение в прямом направлении до места остановки, зафиксированной на схеме, при этом автомобиль Лада " ... " также останавливается в месте остановки, зафиксированной на схеме (л.д.180).

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия нарушений водителем Ф.Г.Я. п.8.4 Правил дорожного движения РФ не усматривает; обязанность у него уступить дорогу транспортному средству Лада " ... " отсутствовала, поскольку он не совершал маневра перестроения, двигался впереди транспортного средства Лада " ... " под управлением П.С.В., получив приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличия иных нарушений Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Ф.Г.Я., также не усматривается.

Водитель П.С.В., согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ); вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость его транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ч.1 ПДД РФ).

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель П.С.В., управляя автомобилем Лада " ... ", двигался с запрещенной скоростью " ... " км/ч, что установлено выводами судебного эксперта, выбранная водителем скорость не учитывала интенсивность движения, его скорость была выше скорости потока машин.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия именно водителя П.С.В., управлявшего автомобилем Лада " ... ", выразившиеся в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов. При этом специальных познаний для такого вывода не требуется, поскольку вопрос о вине носит правовой характер.

Поскольку потерпевшим Ф.Г.Я. представлены доказательства размера ущерба его автомобилю, со страховщика в его пользу должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " (сумма восстановительного ремонта с учетом износа по отчету ОО ВОА) + " ... " руб. (утрата товарной стоимости по заключению судебной экспертизы) - ( " ... " + " ... " + " ... ") (оплаченное страховое возмещение)).

При решении вопроса о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2, согласно которого страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено из материалов дела, страховщиком оплачено потерпевшему половина от размера понесенного ущерба - " ... " ( " ... " - " ... " руб.; " ... " - " ... " руб., " ... " - " ... " руб.) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, отсутствие вины в дорожном происшествии потерпевшего Ф.Г.Я. установлено настоящим судебным решением, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, оплатив водителю страховое возмещение в равных долях от размера понесенного ущерба, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Права истца, таким образом, восстанавливаются путем взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения, а страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.23 указанного выше Обзора, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено из материалов дела, страховщиком после поступления заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения организован осмотр и оценка повреждений в ООО "ЭКС-ПРО" (л.д.84-121), однако тот факт, что страховщиком дважды проводилась оценка ущерба, в последний раз в декабре " ... " г. составлено экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (л.д.122-152) и страховое возмещение оплачивалось частями, свидетельствует о том, что страховщиком проведение независимой экспертизы не было организовано надлежащим образом, также ответчиком не представлено доказательств, что произведенная первоначально оценка при выплате части страхового возмещения в размере " ... " руб. и " ... " руб. отвечает требованиям п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N431-П.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, следует признать, что расходы потерпевшего Ф.Г.Я. на проведение независимой оценки ущерба в размере " ... " руб. (л.д.32), на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере " ... " руб. (л.д.48), расходы по подготовке заключения специалиста о механизме дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб. (л.д.51), расходы по услугам ООО "АВАРКОМ" в размере " ... " руб. (л.д.52) должны в порядке ст.15,393 Гражданского кодекса РФ быть взысканы полностью.

Расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в размере " ... " руб., расходы по оценке судебной экспертизы, понесенной истцом в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " руб.

Таким образом, признавая, что доводы апелляционной жалобы истца Ф.Г.Я. заслуживают внимания частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Ф.Г.Я. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.Г.Я. страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости " ... " руб., расходы по заключению о механизме дорожного происшествия в размере " ... " руб., расходы по оформлению дорожного происшествия в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., всего " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска Ф.Г.Я. отказать. Апелляционную жалобу Ф.Г.Я. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: