Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Лаврентьева А.А., Шаламовой И.А.

при секретаре

Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования К.М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу К.М.Е. страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, всего " ... " рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца К.М.Е. и его представителя адвоката Г.О.А.,

установила:

Истец К.М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-8, 122-123).

Требования мотивированы тем, что " ... " между ООО "ТРЕВЕЛСЕРВИС" и К.М.Е. был заключен договор о реализации туристского продукта. В комплексе туристических услуг на основании международного страхового полиса ООО "Страховая компания "Согласие" было предоставлено страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Туристическую поездку в Объединенные Арабские Эмираты истец был вынужден прервать в связи со смертью дедушки О.В.А. К.М.Е. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако ответчик не признал случай страховым, в связи с чем истец понес расходы на самостоятельное приобретение авиабилетов. Направленное в ООО "Страховая компания "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.М.Е., представитель истца Г.О.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Т.А.А. иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.144-147).

Указывает, что О.В.А., приходящийся истцу дедушкой, не соответствует критерию близкого родственника, согласно Правилам страхования.

Ссылаясь на то, что Б.О.Ю. не заявляла самостоятельных исковых требований и не была привлечена к участию в деле, считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на приобретение авиабилетов в двойном размере, а также стоимости неиспользованных дней проживания в двухместном номере.

Просить уменьшить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.М.Е. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Истец К.М.Е. и его представитель адвокат Г.О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ООО "СК "Согласие" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "ТРЕВЕЛСЕРВИС" и К.М.Е. заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого агентство от своего имени бронирует у туроператора и передает туристу права за заказанный им туристический продукт, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение N1 к договору), включающем в себя проезд " ... " Москва-Шарджа и " ... " Шарджа-Москва; проживание в отеле 5+ Rixos Bab Al Bahr (л.д.35).

Цена договора " ... " руб. оплачена К.М.Е. в полном объеме (л.д.35,36).

Установлено, что истец при заключении договора о реализации туристического продукта " ... " высказал желание оформить страховой полис по риску отмены или прерывания поездки в результате досрочного возвращения (л.д.30).

Реализуя заявку туриста, между ООО "СК "Согласие" и страхователем ODEON TOURS в порядке ст.430 Гражданского кодекса в пользу застрахованного лица К.М.Е. " ... " заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от " ... ", что подтверждается копией международного страхового полиса N " ... " (л.д.15).

В соответствии с условиями договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) невозможности совершить поездку в период с " ... " по " ... " на территории действия Объединенных Арабских Эмиратов произвести страховую выплату в пределах определенной договором страхования страховой суммы в " ... " USD.

Условиями страхования определено, что по программе G1 страховой полис обеспечивает покрытие расходов, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, в том числе вследствие смерти, заболевания, создающего угрозу для жизни и требующего госпитализации застрахованного или его близкого родственника; отказа от поездки одного или нескольких застрахованных, которые должны были осуществить совместную поездку в рамках одного тура по причине, являющейся страховым случаем.

Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от " ... " предусмотрено, что близкими родственниками по настоящим Правилам являются отец, мать, дети, супруг, родные брат и сестра (л.д.102).

На аналогичных условиях заключен договор добровольного страхования с Б.О.Ю. (л.д.19-22).

Во время пребывания К.М.Е. и Б.О.Ю. в туристической поездке, умер родственник истца - О.В.А. (л.д.42-45).

В связи со смертью родственника истца, К.М.Е. и Б.О.Ю. " ... " вылетели из г.Дубаи в г.Москву, " ... " в г.Тюмень (л.д.46-53).

" ... " истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере " ... " руб., в том числе расходов по приобретению авиабилетов по маршруту Дубаи-Москва-Тюмень, стоимости неиспользованных дней проживания в отеле (л.д.60-61).

Страховщик, ссылаясь на отсутствие страхового случая, в выплате страхового возмещения отказал (л.д.62).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что хотя Правилами страхования и предусмотрено, что дедушка не отнесен к числу близких родственников, указанные Правила истцу не вручались, в связи с чем их применение не является для истца обязательным; нормы Семейного кодекса РФ дедушку относят к числу близких родственников; в силу аналгии права это обязательно для страховщика.

Судом не учтено, что между страховщиком и Б.О.Ю. заключен самостоятельный договор страхования; при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков; Б.О.Ю. к страховщику за страховым возмещением не обращалась, в суд за защитой нарушенных прав также не обращалась.

В этой связи выводы суда о включении в размер страхового возмещения убытков Б.О.Ю. по приобретению авиабилетов и стоимости неиспользованных дней проживания в отеле противоречат нормам материального права.

Правоотношения сторон по договору страхования ООО "СК "Согласие" и К.М.Е. регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страхователем по договору с ООО "СК "Согласие" выступило юридическое лицо ODEON TOURS, застрахованным лицом К.М.Е.

Как видно из текста международного страхового полиса, страхование К.М.Е. осуществляется в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от " ... " (л.д.15).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с непредвиденными расходами, возникшими во время пребывания застрахованного лица за пределами постоянного места жительства или из-за невозможности совершить поездку.

К полису приложена Программа страхования (Условия страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства), согласно Раздела II которой, страховой полис обеспечивает покрытие расходов, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально, вследствие смерти, заболевания, создающего угрозу для жизни и требующего госпитализации застрахованного или его близкого родственника, телесных повреждений, полученных застрахованным или его близким родственником в результате несчастного случая или противоправных действий третьих лиц, препятствующих совершению предполагаемой поездки (л.д.17).

В условиях страхования, приложенных к полису, содержится оговорка, что все прочие условия страхования, исключения из страхования и иные отношения страхователя и страховщика, не предусмотренные настоящими Условиями страхования, регулируются Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от " ... ".

Отметка в полисе о вручении застрахованному лицу этих Правил отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 Гражданского кодекса РФ при таких обстоятельствах правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов. Поэтому условиями договора страхования следует считать те положения правил страхования, на которые сослался страхователь.

Согласно раздела "Определения" Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от " ... " ООО "СК "Согласие", близкими родственниками по настоящим Правилам являются отец, мать, дети (в том числе усыновленные), супруга (супруг), а также родные сестра и брат (л.д.102, оборот).

Описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом. Застрахованное лицо сослался на описание страхового риска, данное в правилах страхования, поэтому при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные в Правилах страхования.

Указанные условия договора страхования имущественных интересов, содержащиеся в Правилах страхования, согласуются с принципом свободы договора, не противоречат закону и не нарушают прав страхователя. Правила страхования являются приложением к страховому полису, что следует из содержания последнего, истец присоединился к условиям договора, в связи, с чем должен был оценить содержание и условия заключаемого договора.

Указание суда первой инстанции о том, что в данном случае возможна аналогия закона, является необоснованным. Условия договора о том, кого именно страховщик относит к числу близких родственников застрахованного урегулированы.

Отнесение в ст.14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам родителей и детей, дедушек, бабушек, внуков, полнородных и неполнородных братьев и сестер необходимо именно для смысла регулирования семейных взаимоотношений, личных неимущественных и имущественных отношения между членами семьи.

К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (ст.4 Семейного кодекса РФ).

Вступая в договорные, гражданские правоотношения, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, действия своей волей и в своем интересе, между страховщиком и застрахованным лицом достигнуто соглашение о том, что к числу близких родственников относятся те, что поименованы в разделе "Определения" Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от " ... " ООО "СК "Согласие".

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости взыскания со страховщика убытков застрахованного лица, является ошибочным. Решение по иску К.М.Е. следует отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.М.Е. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: