Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:с участием прокурора:

Шаламовой И.А., Чесноковой А.В.Кабановой А.А.

при секретаре:

Загрутдинове Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рязановой Я.Г. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рязановой Я.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Келиговым К. и Рязановой Я.Г., зарегистрированный Ленинским отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени от 17.12.2008 года актовой записью за N " ... "

Взыскать с Келигова У.М., " ... " года рождения, уроженца " ... ", главы крестьянского (фермерского) хозяйства, проживающего по адресу: " ... ", в пользу Рязановой Я.Г., " ... " года рождения, проживающей по адресу: " ... " средства (алименты) на содержание несовершеннолетнего К. " ... " года рождения, в размере по " ... " ( " ... ") тысяч рублей ежемесячно, начиная с 15.02.2016 года и до его совершеннолетия.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Определить место жительства a24, " ... " года рождения, уроженца " ... ", с его матерью Рязановой Я.Г.

Обязать Келигова У.М. передать несовершеннолетнего К., " ... " года рождения, уроженца " ... " Рязановой Я.Г., " ... " года рождения, проживающей по адресу: " ... "

В остальной части исковых требований Рязановой Я.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Рязановой Я.Г. и ее представителя Иванова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя органа опеки и попечительства - Безруковой Т.Н., полагавшей ограничить Келигова У.М. в родительских правах, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рязанова Я.Г. обратилась в суд с иском к Келигову У.М. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка, ограничении родительских прав, взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере " ... " руб. ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2008 года между сторонами был зарегистрирован брак, в котором 13 января 2009 года у них родился сын К. В период брака отношения между супругами испортились, моральная и психическая обстановка в семье стала напряжённой, вследствие недоброжелательного, неуважительного и унизительного отношения ответчика к истцу при ребенке, между сторонами возникли существенные разногласия относительно воспитания малолетнего ребенка, ответчик, без учета мнения матери, полагает, что ребенок должен проживать на его родине в Республике Ингушетия, запрещает ребенку принимать назначенные врачом лекарственные средства и проходить рекомендуемые медицинские обследования. Истец считает, что образ жизни ответчика, неоднократно привлекавшегося к различным видам юридической ответственности, его неуважительное отношение к закону, обществу, а также принципам семейных отношений, может отрицательно повлиять на развитие и воспитание ребенка. Помимо этого, ответчик постоянного места работы и источника доходов не имеет, денежные средства на содержание семьи ребенка не предоставляет. 12 февраля 2016 года ответчик вывез сын в Республику Ингушетия без согласия матери, лишив её возможности общаться с ребенком, по телефону ответчик предъявил требование о выплате ему денежных средств за то, чтобы он вернул ребенка. Истец полагает, что действия ответчика нарушают действующее законодательство и осуществляются в противоречие с интересами малолетнего Келигова А.У.

Истец Рязанова Я.Г., её представители Романов А.А., Иванов А.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Келигов У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Упоровского района Безрукова Т.Н., участвующая в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, полагала, что необходимо определить место жительства ребенка с матерью, ограничить Келигова У.М. в родительских правах, поскольку его поведение опасно для ребенка.

Старший помощник прокурора Упоровского района, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, Ковелева Г.А. полагала, что подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении брака, определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов в размере " ... " руб. ежемесячно, оснований для ограничения Келигова К.М. в родительских правах не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Рязанова Я.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об ограничении родительских прав, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Келигов У.М. против воли истца увез ребенка в Республику Ингушетия, разорвал все родственные и социальные связи ребенка, лишив его возможности общаться с матерью и близкими родственниками, Келигов У.М. не принимает необходимых мер для наблюдения и лечения ребенка, навязывает ребенку религиозные воззрения, сведений о том, что ответчик занимается воспитанием и развитием ребенка не имеется.

Указывает, что с 12 февраля 2016 года у истца отсутствует возможность видеться с сыном, не известно его местонахождение, состояние здоровья, условия жизни, в связи с чем, имеются основания для опасения за его жизнь и здоровье. Согласно показаниям свидетелей ответчик ведет себя агрессивно, высокомерно, вспыльчив, кроме того, он привлекался к уголовной ответственности, обладает огнестрельным оружием. Поведение Келигова У.М. свидетельствует о злоупотреблении им родительскими правами, осуществлении их во вред ребенку.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Упоровского района Ковалева Г.А. просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения органа опеки и попечительства, прокурора, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об ограничении родительских прав Келигова У.М. При этом суд исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и допустимых доказательств для ограничения Келигова У.М. в отношении сына в родительских правах. Вместе с тем суд указал на то, что ответчик психическим расстройством или иным хроническим тяжелым заболеванием не страдает, достаточных оснований полагать, что его поведение опасно для ребенка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд правильно указал, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств опасного поведения ответчика по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку.

При этом суд первой инстанции допросил всех свидетелей, о которых было заявлено истцом, получил сведения от компетентных органов, характеризующие Келигова У.М., из которых следует, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Наличие погашенной судимости не свидетельствует об опасном поведении Келигова У.М. по отношению к ребенку и само по себе не может служить основанием для ограничения ее в родительских правах.

Ссылки на агрессивное поведение ответчика, наличие огнестрельного оружия представляются безосновательными, материалами дела не подтверждаются, надлежащих доказательств тому истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опасное поведение ответчика по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку заключается в том, что Келигов У.М. против воли истца увез ребенка в Республику Ингушетия, разорвал все родственные и социальные связи ребенка, лишив его возможности общаться с матерью и близкими родственниками, не могут служить основанием к ограничению в родительских правах, данные обстоятельства являются основанием для устранении препятствий к общению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рязановой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: