Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.
при секретаре
Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика А.Т.Г. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:
"По гражданскому делу по иску А.А.П. к А.Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества назначить судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы - квартиры общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., расположенной на 3 этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: " ... "?
Проведение экспертизы поручить эксперту Торгово-промышленной палаты Тюменской области, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, 9/1 (тел. 399-609, 688-313), предупредив его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Назначить дату, не позднее которой заключение эксперта должно быть направлено в суд - " ... ".
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика А.Т.Г..
Обязать истца и ответчика предоставить жилое помещение по требованию экспертного учреждения для осмотра объекта оценки экспертом в день проведения экспертизы.
Истцу и ответчику разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца З.О.А., представителя ответчика Б.Л.В.,
установила:
Истец А.А.П. обратился в суд с иском к ответчику А.Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов (л.д.5-7).
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с " ... ", который прекращен " ... ". В период брака приобретена 3-комнатная квартира, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", находящаяся по адресу: " ... ". Соглашение о разделе общего имущества супругов между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены А.А.А., несовершеннолетняя А.А. в лице законного представителя А.Т.Г. (л.д.45).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б.Л.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.39-40), ответчик А.Т.Г. поддержала ходатайство своего представителя.
Истец А.А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил; представитель истца З.О.А. возражала против назначения по делу судебной экспертизы.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик.
В частной жалобе просит определение суда изменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, принять по делу новое определение о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях (л.д.52).
Считает, что возложение расходов по оплате экспертизы исключительно на ответчика ставит стороны в неравное положение, поскольку ответчик вынуждена была заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия его реальной рыночной оценки.
Указывает, что истец не оплачивает алименты и расходы по содержанию спорного имущества, ответчик не имеет никакого дохода.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Л.В. доводы частной жалобы поддержала, представитель истца З.О.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Истец А.А.П., ответчик А.Т.Г., третьи лица А.А.А., несовершеннолетняя А.А. в лице законного представителя А.Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из
