Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кирши В.А. и акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Отменить примененное к Кирше В.А. приказом работодателя ОАО "Газпром газораспределение Север" N32-д от 10.11.2015 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отменить примененное к Кирше В.А. приказом работодателя ОАО "Газпром газораспределение Север" N33-д от 18.12.2015 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Север" в пользу Кирша В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 608,98 руб., расходы на проезд и проживание при разрешении гражданского дела в размере 16 988,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Север" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 300 руб."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Катковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Север" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кирши В.А., судебная коллегия

установила:

Кирша В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее по тексту - АО "Газпром газораспределение Север"), просил отменить приказ от 10 ноября 2015 г. N 32/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 18 декабря 2015 г. N 33/д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования были мотивированы тем, что Кирша В.А. работает в АО Газпром газораспределение Север" в должности начальника Советского производственно-эксплуатационного участка филиала в ХМАО-Югре с 30 июня 2014 г. В ноябре-декабре 2015 года к нему были применены два дисциплинарных взыскания, которые он находит незаконными. Так, первое взыскание в виде выговора было наложено приказом от 10 ноября 2015 г. за халатное отношение к своим обязанностям при проведении работ по устранению аварийной ситуации на участке газопровода. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка директора филиала, с которой истца никто не знакомил. Истец мог лишь догадываться о вменяемых ему нарушениях исходя из вопросов, которые были заданы ему ранее и касались завышенной стоимости приобретенных материалов для выполнения работ, отсутствия в служебной записке 15 от 29 сентября 2015 г. N ГХ-12/610/ затрат на привлечение к монтажным работам подрядной организации " ... "", а также расчетов объемов и стоимости работ для " ... "". В своих письменных объяснениях Кирша В.А. указал, что в его должностные обязанности не входили вопросы контроля за стоимостью материалов и оборудования. Отсутствие в служебной записке от 29 сентября 2015 г. N ГХ-12/610/15 затрат на привлечение подрядной организации было объяснено им тем, что работы планировалось выполнить собственными силами. 18 декабря 2015 г. ответчик издал приказ об объявлении истцу замечания за халатное отношение к имуществу общества при проведении работ по определению места нахождения газопровода трассоискателем в поселке " ... ". Между тем, работы с применением оборудования, которое было похищено, осуществлялись работниками, не являвшимися подчиненными истца, похищенное имущество истцу не вверялось, в его распоряжение не передавалось. Кроме того, работодатель пропустил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку обжалуемый приказ был издан спустя более месяца с момента выявления факта хищения. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кирша В.А. и его представитель Малюшин В.А., действовавший на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Север" - Каткова Е.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания были применены к истцу с соблюдением установленного порядка. Полагала завышенной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Север" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о том, что работодателем не было определено, в чем заключалось халатное отношение истца к должностным обязанностям и к имуществу общества, ссылается на то, что обстоятельства вмененных истцу проступков и выводы о наличии его вины в их совершении содержались в докладных записках, ставших основаниями для издания обжалуемых приказов. Полагает, что факт ознакомления истца с содержанием данных докладных записок подтверждается его подписями в приказах о взысканиях. Считает взысканную судом сумму расходов истца на проезд к месту судебного заседания завышенной, поскольку в случае поездки истца поездом, а не личным автотранспортом данные расходы были бы меньше.

Истец Кирша В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме его требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей и оформление нотариальной доверенности. Считает необоснованным взыскание в его пользу столь малой суммы компенсации морального вреда. Указывает на то, что при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы и достигнутые результаты. Считает, что оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца Кирши В.А. ответчик АО "Газпром газораспределение Север" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика относительно жалобы истца, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Как следует из дела, Кирша В.А. работает в АО "Газпром газораспределением Север" в должности начальника Советского производственно-эксплуатационного участка на основании трудового договора от 30 июня 2014 г. (л.д. 9 - 11).

В октябре 2015 года директором филиала общества в ХМАО-Югре истцу было предложено указать причины приобретения материалов для выполнения работ на объекте по завышенной стоимости и отсутствия в служебной записке от 29 сентября 2015 г. N ГХ-12/610/15 затрат на привлечение к монтажным работам подрядной организации " ... "", а также дать разъяснения о том, как производился расчет объемов и стоимости работ " ... "". В объяснительной от 14 октября 2015 г. Кирша В.А. указал, что контроль за стоимостью приобретаемых обществом материалов и оборудования, равно как и проверка локальных смет по стоимости и объему работ, выполняемых сторонними организациями, не входит в круг его должностных обязанностей. Относительно отсутствия в служебной записке N ГХ-12/610/15 от 29 сентября 2015 г. затрат на привлечение к монтажным работам подрядной организации истец пояснил, что работы планировалось выполнять собственными силами (л.д. 68).

03 ноября 2015 г. директором филиала в ХМАО-Югре была направлена служебная записка на имя исполнительного директора АО "Газпром газораспределение Север", содержащая сведения о халатном отношении начальника Советского ПЭУ Кирши В.А. к исполнению должностных обязанностей, которое выразилось в отсутствии анализа сметной документации стоимости работ по устройству футляра методом наклонно-горизонтального бурения под федеральной трассой " ... "- " ... ", а также в нарушении сроков проведения газоопасных работ по ремонту вышеуказанного газопровода. В качестве меры воздействия на работника было предложено объявить ему выговор (л.д. 49).

Приказом от 10 ноября 2015 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим обязанностям при проведении работ по устранению аварийной ситуации на участке газопровода среднего давления " ... " - " ... ". В качестве основания для вынесения приказа указана упомянутая выше служебная записка директора филиала в ХМАО-Югре от 03 ноября 2015 г. (л.д. 48).

Помимо фактов ненадлежащего исполнения обязанностей при ремонте газопровода директор филиала общества в ХМАО-Югре затребовал у истца объяснения о том, кто производил работы трассо-поисковым комплексом "Сталкер 75-04" до момента его хищения и кто несет ответственность за данное оборудование (чей подотчет). В объяснительной от 30 октября 2015 г. Кирша В.А. сообщил, что работы с применением данного оборудования проводились электромонтером Западного треста Р. по распоряжению инженера-энергетика Западного треста Б. на основании заявки старшего мастера Малиновского газового участка Советского ПЭУ К ... Истец также обратил внимание на то, что указанный поисковый комплект и комплектующие к нему за сотрудниками возглавляемого им Советского ПЭУ не закреплены (л.д. 40).

15 декабря 2015 г. директором филиала общества в ХМАО-Югре была направлена служебная записка исполнительному директору АО "Газпром газораспределение Север", информирующая о факте хищения сумки с дополнительным оборудованием при производстве работ в поселке " ... " 14 октября 2015 г. по определению места нахождения трассоискательным комплексом "Сталкер" ПТ-04 электромонтером Р. По данному факту было предложено привлечь трех сотрудников, включая начальника Советского ПЭУ Киршу В.А., к дисциплинарной ответственности (л.д. 37).

Приказом от 18 декабря 2015 г. истцу было объявлено замечание за халатное отношение к имуществу предприятия. В качестве основания для вынесения данного приказа указана упомянутая выше служебная записка директора филиала в ХМАО-Югре от15 декабря 2015 г. (л.д. 36).

Доказательств доведения до сведения истца содержания служебных записок, ставших поводами для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также отбора у него работодателем объяснений именно по указанным в данных записках конкретным фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

Постановив обжалуемое решение, суд, оценив все представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав должностную инструкцию истца, пришел к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку в каждом случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчик в приказах не определил, в чем заключается халатное отношение Кирши В.А. к исполнению своих трудовых обязанностей и не установилвины последнего в совершении вменяемых ему проступков.

В обоснование выводов об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом также было отмечено, что обязанности, неисполнение которых, по мнению ответчика, повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, либо не входили в круг полномочий истца, определенный должностной инструкцией (л.д. 82 - 88), либо были им были исполнены, а сотрудники, выполнявшие работы с применением оборудования, которое было впоследствии похищено, что стало поводом для объявления истцу замечания, не являлись его подчиненными, и кроме того, должностная инструкция истца не допускает возложение на него ответственности за утрату не вверенного ему работодателем имущества, как это установлено в данном случае.

Также, судом был установлен факт пропуска ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку приказ от 18 декабря 2015 г. был издан спустя два месяца со дня обнаружения работодателем факта совершения истцом проступка, выразившегося в халатном отношении к имуществу работодателя, сделавшем возможным его хищение 14 октября 2015 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с его незаконным привлечением дважды к дисциплинарной ответственности, суд учел обстоятельства дела и руководствовался принципом разумности и справедливости.

Взыскивая в связи с удовлетворением иска в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанных представителем истцу услуг, посчитал сумму взыскания 10000 руб. в данном случае разумной.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылка в апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Север" на представленные в деле служебные записки в обоснование несогласия с выводами суда о том, что работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не определил, в чем заключалось халатное отношение истца к своим обязанностям и имуществу общества, а также не установилвину истца в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, судебной коллегий отклоняется, как направленная на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Изложенную в решении суда оценку доказательств судебная коллегия находит верной и соглашается с ней, поскольку ни приказы ответчика, ни послужившие основаниями для их издания служебные записки, ни иные представленные в деле доказательства не подтверждают совершение Киршей В.А. дисциплинарных проступков. К таковым в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации можно отнести только неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных в рассматриваемом случае должностной инструкцией истца. Нарушение данной инструкции истцом материалами дела, как правильно установилсуд, не подтверждено.

Ознакомление истца с приказами о применении дисциплинарных взысканий, содержащих ссылку на послужившие основаниями для издания приказов служебные записки, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует ни об ознакомлении истца с самими записками, ни об осведомленности последнего о вменяемых ему нарушениях, влекущих, по мнению работодателя, возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Взысканные с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска расходы последнего на проезд к месту судебного заседания подтверждены представленным в деле платежными документами, в связи с чем оснований полагать сумму взыскания завышенной, как на том настаивает ответчик в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кирши В.А. о недостаточности сумм, взысканных в его пользу в счет компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, подлежащие в силу закона учету при определении размеров указанных компенсаций, судом были приняты во внимание. Оснований для корректировки взысканных судом размеров компенсаций судебная коллегия не находит.

Вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца его расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя закону не противоречит и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в упомянутом взыскании несостоятелен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены или изменения решения не являются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба акционерного общества "Газпром газораспределение Север" в нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была подана без оплаты государственной пошлины, данная пошлина, размер которой определяется подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с акционерного общества "Газпром газораспределение Север".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирши В.А. и акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Север" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в сумме 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: