Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Лаврентьева А.А., Шаламовой И.А.

при секретаре

Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Р.Б. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Б.Р.Б. к Б.А.Т. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить и передать в собственность Б.Р.Б. автомашину марки Мицубиси " ... " с регистрационным знаком " ... ", год выпуска " ... ", цвет черный стоимостью " ... " рублей.

Взыскать с Б.Р.Б. в пользу Б.А.Т. денежную компенсацию в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Б.А.Т. в пользу Б.Р.Б. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме " ... ".

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Б.Р.Б. в пользу муниципального объединения город Ишим Тюменской области недоплаченную государственную пошлину пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме " ... " рублей.

По вступлении решения в законную силу - обеспечение иска, наложенное определением судьи Ишимского городского суда от " ... " в виде наложения запрета:

- Б.А.Т. производить какие-либо действия по отчуждению гаражного бокса " ... " и гаражного бокса " ... " в гаражно-строительном кооперативе "Центр", находящемуся по адресу: г.Ишим, " ... ", автомобиля марки Мицубиси " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ",

- Д.В.Т. производить какие-либо действия по отчуждению автомобиля марки Тойта " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... " ? отменить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Б.Р.Б. и ее представителя В.Е.В., объяснения ответчика Б.А.Т. и его представителя Ш.Я.К.,

установила:

Истец Б.Р.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А.Т. с учетом уточнения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества (л.д.3-5, 196-197).

Требования мотивированы тем, что с " ... " Б.Р.Б. и Б.А.Т. состояли в зарегистрированном браке, с " ... " проживают раздельно, не ведут совместное хозяйство; брак прекращен " ... ". В период совместного проживания приобретено имущество: гаражные боксы " ... ", " ... " в гаражно-строительном кооперативе "Центр" по адресу: " ... ", транспортные средства МИЦУБИСИ " ... ", г.р.з. " ... ", TOYOTA " ... ", г.р.з. " ... ".

Соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем Б.Р.Б. обратилась в суд с требованием о передаче в собственность истца автомобиля МИЦУБИСИ " ... " и гаражного бокса " ... "; просит передать в собственность ответчика автомобиль TOYOTA " ... " и гаражный бокс " ... ", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги, изготовление технического паспорта, составление заключения о разделе гаражного бокса.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Р.Б., представитель истца К.Л.М. исковые требования с учетом уточнения поддержали; ответчик Б.А.Т., представитель ответчика Ш.Я.К. иск не признали; третье лицо Д.В.Т. возражала относительно исковых требований.

Представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива "Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.223-227).

Указывает, что в гаражный кооператив ответчик вступил до заключения брака, однако строительство и ввод гаражей в эксплуатацию осуществлялось во время брака.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств справки " ... " года, выданные ГСК "Гранит".

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей со стороны ответчика М.К.А., В.Л.А. и В.Я.А.

Указывает, что факт передачи Д.В.Т. денежных средств ответчику не может быть установлен на основании свидетельских показаний.

Ссылаясь на объяснения ответчика о том, что совместное хозяйство ведется с " ... " года, гаражи построены до заключения брака, полагает, что данное имущество подлежит разделу, поскольку приобретено в период ведения совместного хозяйства, кроме того, в строительство гаражей были вложены денежные средства истца.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль TOYOTA " ... " был приобретен ответчиком на личные средства и передан Д.В.Т. в качестве возврата долга по частичному финансированию строительства гаражей.

Просит отступить от принципа равенства долей, поскольку истец не работает, имеет на иждивении детей; в приложении к апелляционной жалобе представлены копии свидетельств о рождении Б.Е.А., " ... " года рождения, Б.В.А. и Б.И.А., " ... " года рождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Р.Б. и ее представитель В.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Б.А.Т. и его представитель Ш.Я.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Б.Р.Б. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами с " ... " по " ... " был заключен брак (л.д.7,65), с " ... " стороны проживают раздельно.

Принимая решение о разделе имущества, заявленного истцом к разделу в порядке ст.38 Семейного кодекса РФ, суд исходил из того, что разделу подлежит только автомобиль МИЦУБИСИ " ... ", г.р.з. " ... ".

Другой автомобиль TOYOTA " ... ", г.р.з. " ... ", по мнению суда, приобретен на денежные средства от продажи квартиры, приобретенной ответчиком до брака; гаражные боксы " ... ", " ... " в гаражно-строительном кооперативе "Центр" по адресу: " ... " построены ответчиком также до брака с истцом, поэтому все указанное имущество является личным имуществом ответчика.

Указанные выводы являются ошибочными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно паспорта транспортного средства на автомобиль TOYOTA " ... ", г.р.з. " ... ", он приобретен Б.А.Т. по договору купли-продажи " ... " (л.д.76-77).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Утверждая, что на приобретение автомобиля TOYOTA " ... " ответчиком были потрачены денежные средства, полученные от продажи единоличной квартиры, Б.А.Т. в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от " ... ", согласно которому он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: " ... " Ч.А.А. за " ... " руб., при этом расчет между сторонами произведен в полном объеме, в день подписания настоящего договора (л.д.91-92).

Квартира эта действительно принадлежала ответчику на праве личной собственности, так как приобретена была по договору купли-продажи " ... " (л.д.90).

Вместе с тем, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между продажей квартиры по адресу: " ... " по договору " ... " и приобретением спорного транспортного средства по договору купли-продажи " ... ".

Поскольку в силу ст.34 Семейного кодекса РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга; однако допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство TOYOTA " ... ", г.р.з. " ... " приобретено на денежные средства, доставшиеся ответчику от продажи имущества, принадлежавшего ему до брака, не представлено, выводы суда о том, что указанный автомобиль является личным имуществом Б.А.Т. не соответствует обстоятельства дела и является ошибочным.

Признавая гаражные боксы " ... ", " ... " в гаражно-строительном кооперативе "Центр" по адресу: " ... " собственностью Б.А.Т., суд сослался лишь на факт строительства указанных гаражей до брака супругов Б., не установив юридически значимые обстоятельства приобретения имущества.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Б.А.Т. является собственником помещения (гаража), назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., этаж 1, адрес: Тюменская область, " ... ", бокс " ... " на основании справки от " ... ", выданного гаражно-строительным кооперативом "Центр" (л.д.9).

Б.А.Т. является собственником помещения (гаража), назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., этаж 1, адрес: Тюменская область, " ... " бокс " ... " на основании справки от " ... ", выданного гаражно-строительным кооперативом "Центр" (л.д.10).

В соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, возражающим относительно распространения на указанные гаражи режима совместной собственности, является срок полной уплаты паевых взносов за гаражи, а не период их строительства.

Согласно сведений технического паспорта, гаражные боксы " ... ", " ... " в гаражно-строительном кооперативе "Центр" по адресу: " ... " построены в " ... " г. (л.д.80-89).

Согласно справки о вводе в эксплуатацию ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанные гаражи введены в эксплуатацию " ... ", объекту недвижимости присвоен адрес: " ... " (л.д.66).

Справки ГСК "Центр" о полной уплате паевого взноса за гаражи выданы " ... ". (л.д.9,10).

Таким образом, при отсутствии доказательств противного, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что указанные гаражи являются личным имуществом Б.А.Т.

Судом ошибочно приняты в качестве допустимых доказательств справки гаражно-строительного кооператива "Гранит" от " ... " о том, что у Б.А.Т. отсутствует задолженность по членским сборам и паевым взносам и о принадлежности ответчику гаражей " ... ", " ... " по адресу: " ... ", так как в деле отсутствуют доказательства, что ГСК "Гранит" имел какое-либо отношение в спорным гаражам и мог выдавать указанные справки, кроем того, адреса объектов не совпадают (л.д.93,94).

Следовательно, перечисленное истцом имущество: транспортные средства TOYOTA " ... ", г.р.з. " ... "; МИЦУБИСИ " ... ", г.р.з. " ... "; гаражные боксы " ... ", " ... " в гаражно-строительном кооперативе "Центр" по адресу: " ... " являются общим совместным имуществом супругов Б. и подлежит разделу.

Для определения стоимости имущества судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КИОН", рыночная стоимость гаража-бокса " ... " по адресу: " ... " составляет " ... " руб., гаража-бокса " ... " по этому же адресу - " ... " руб. (л.д.117-171).

Стоимость автомобиля TOYOTA " ... " составляет " ... " руб., автомобиля МИЦУБИСИ " ... " - " ... " руб.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.

С учетом того, что истец заявленные требования поддерживала, оснований не согласиться с ними в части определения имущества, подлежащего передаче ей в собственность, не имеется, поэтому следует ее требования удовлетворить и передать ей в собственность помещение (гараж) " ... ", общей площадью " ... " кв.м., по адресу: Тюменская область, " ... ", стоимостью " ... " руб., транспортное средство MITSUBISHI " ... ", стоимостью " ... " руб.; взыскав с нее компенсацию в счет равенства долей " ... " руб.

Просьбу в апелляционной жалобе о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются и интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Б.Р.Б., мотивируя требование отступления от равенства долей интересами детей указала, что на ее иждивении четверо детей, сама истец не работает, - однако в силу требований ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представила.

В материалах дела не содержится доказательств безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отступления от начала равенства долей супругов.

В законе предусмотрено именно право, а не обязанность суда отступить от начала равенства долей супругов. При разделе общего имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства их долей в общем имуществе и лишь в исключительных случаях вправе отойти от этого правила. Исключительности данного случая, дающего суду право отойти от принципа равенства долей, не установлено.

Поскольку иск Б.Р.Б. является обоснованным, с ответчика в ее пользу в порядке ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы за изготовление копий документов в размере " ... " руб., расходы за оценку в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска Б.Р.Б.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Б.Р.Б. удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество Б.Р.Б. и Б.А.Т.: передать в собственность Б.Р.Б. помещение (гараж), назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., этаж 1 по адресу: Тюменская область, " ... "", бокс " ... " стоимостью " ... " руб., транспортное средство MITSUBISHI " ... ", " ... " г.в., идентификационный номер (VIN) " ... ", стоимостью " ... " руб.

Оставить в собственности Б.А.Т. помещение (гараж), назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., этаж 1 по адресу: Тюменская область, " ... ", бокс " ... " стоимостью " ... " руб., транспортное средство TOYOTA " ... ", " ... " г.в., идентификационный номер (VIN) " ... ", стоимостью " ... " руб.

Взыскать с Б.Р.Б. в пользу Б.А.Т. компенсацию в счет равенства долей " ... " руб.

Взыскать с Б.А.Т. в пользу Б.Р.Б. расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за изготовление копий документов в размере " ... " руб., расходы за оценку в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " руб.

Апелляционную жалобу Б.Р.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: