Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Суракий Л.Л. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации удовлетворить полностью.

Признать за Суракий Л.Л., " ... " г.р., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " по праву приватизации".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., мнение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав Суракий Л.Л. к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", " ... " в порядке приватизации.

Требования были мотивированы тем, что Суракий Л.Л. проживает по указанному адресу на основании договора социального найма, заключенного между сторонами 15 ноября 2011 г. В январе 2016 года Суракий Л.Л. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого помещения, однако получила отказ со ссылкой на то, что помещение относится к специализированному жилищному фонду.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор и истец Суракий Л.Л. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении прокурора.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. В материалы дела были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых представитель администрации просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что занимаемая истцом комната не является объектом учета права на недвижимое имущество и расположена в общежитии, поэтому приватизации не подлежит. Считал неприменимыми по делу положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное помещение было передано в ведение ответчика Карасульской сельской администрацией, а не государственным или муниципальным предприятием (учреждением).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ельцова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что спорное помещение не учтено в государственном кадастре недвижимости, вследствие чего права на него не могут быть зарегистрированы за кем-либо, в том числе за истцом. Полагает невозможной приватизацию спорного жилого помещения вследствие его отнесения в установленном порядке к специализированному жилищному фонду. Как и в первой инстанции, считает имеющиеся в деле доказательства постановки истца и ее дочери на регистрационный учет по адресу спорного помещения в 2004 году недопустимыми и не подтверждающими нахождение в тот период истца в трудовых отношениях с муниципальным учреждением. Повторно указывает на неприменимость по делу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу недоказанности нахождения спорного помещения в ведении государственного или муниципального предприятия (учреждения) до его передачи органам местного самоуправления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации один раз.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как следует из дела, Суракий Л.Л. с 2004 года проживает в жилом помещении по адресу: " ... " - данное обстоятельство следует из объяснений истца и справки администрации Карасульского сельского поселения (л.д. 20).

Данное помещение было предоставлено ей на основании решения жилищной комиссии администрации объединенного муниципального образования Ишимский район от 09 июля 2004 г. (л.д. 35). 14 июля 2004 г. истец была зарегистрирована в занимаемом помещении по месту жительства (л.д. 16).

Здание, в котором находится спорное помещение, включено в реестр муниципального имущества Ишимского муниципального района с 2002 года (л.д. 11), было передано в ведение ответчика с баланса Карасульской сельской администрации (л.д. 58 - 60).

Распоряжением администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 30 декабря 2005 г. " ... "-р общежитие " ... " по адресу: " ... " было включено в специализированный жилищный фонд Ишимского муниципального района с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии" (л.д. 61).

15 ноября 2011 г. стороны заключили договор социального найма в отношении занимаемого истцом помещения, по условиям которого оно передавалось Суракий Л.Л. в бессрочное владение и пользование (л.д. 7 - 10).

27 января 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой комнаты (л.д. 6), в чем ей было отказано со ссылкой на нахождение жилого помещения в составе специализированного жилищного фонда (л.д. 14, 15).

Право бесплатной приватизации истцом использовано не было (л.д. 17).

Учитывая, что истец на законном основании была вселена в спорное жилое помещение до его отнесения ответчиком к специализированному жилищному фонду, проживает в нем на основании никем не оспоренного и не признанного недействительным договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала, суд, удовлетворяя иск, обоснованно посчитал, что у Суракий Л.Л. возникло право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на включение здания, в котором находится спорное помещение, в состав специализированного жилищного фонда Распоряжением администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 30 декабря 2005 г. подлежат отклонению, так как принятие данного распоряжения не могло повлиять на возникшие ранее жилищные права истца по пользованию жилым помещением. При этом, после включения указанного здания в состав специализированного жилищного фонда в отношении занимаемого истцом жилого помещения стороны заключили договор социального найма, подтвердив, таким образом, возникшее право Суракий Л.Л. на проживание в помещении на условиях именно такого договора.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости спорного помещения как самостоятельного объекта учета, вопреки доводам жалобы, не может повлиять на права истца в отношении помещения, занимаемого ею на законных основаниях.

Оснований считать недопустимыми представленные в деле письменные доказательства постановки истца в 2004 году на регистрационный учет по месту жительства в спорном помещении судебная коллегия не находит, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, подтверждаются иными представленными в деле доказательствами, включая объяснения истца и выписку из протокола заседания жилищной комиссии, на котором было принято решение о предоставлении ей данного помещения.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, в отсутствие в деле доказательств передачи спорной квартиры в собственность ответчика государственным или муниципальным предприятием (учреждением) применение судом при разрешении спора статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нельзя считать обоснованным, однако ссылка на данную норму не повлияла на правильность принятого судом по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: