Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ний В.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Ний В.И. к индивидуальному предпринимателю Сибирской Л.С. о возмещении расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Ний В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.1 л.д.126-127), к индивидуальному предпринимателю Сибирской Л.С. (далее ИП Сибирская Л.С.) о возмещении расходов на самовольную постройку, ссылаясь на следующее:

В 2005 году истец с согласия ООО "Автомастер", учредителем которого он являлся, осуществил строительство двух пристроев к нежилому помещению (комплексу "Автосервис"), находящемуся по адресу: г " ... " и принадлежащему на праве собственности ООО "Автомастер". Площадь помещения автосервиса увеличилось с 490,6 кв.м. до 566,6 кв.м., однако право собственности на пристрои зарегистрировано не было. 15 июня 2010 года ООО "Автомастер" продало Катасоновой В.А строение площадью 490,6 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен, 17 сентября 2013 года Катасонова В.А. продала указанное недвижимое имущество ИП Сибирской Л. С., а последняя в дальнейшем зарегистрировала право собственности на весь комплекс автосервиса за собой, хотя была предупреждена о том, что пристроенные помещения не входят в предмет договора купли-продажи и являются собственностью истца. На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика расходы на строительство пристроев в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических, оценочных услуг и госпошлину.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ний В.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что срок доложен исчисляться с 2014 года, когда истец узнал о нарушении своих прав.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ний В.И., его представитель Ляшенко К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 04 декабря 2015 года (т.1 л.д.11), просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Глебов А.В., действующий на основании доверенности от 04 мая 2016 года (т.1. л.д.164), просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ИП Сибирская Л.С., третье лицо Катасонова В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском (2016 год) истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который суд исчислял с 2005 года - года самовольной постройки помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что Ний В.И. является единственным участником ООО "Автомастер" (л.д. 107).

18 ноября 2004 года он передал в уставный капитал ООО "Автомастер" принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1 462,10 кв.м. и расположенное на нём торгово-производственное здание площадью 490,6 кв.м.(т.1 л.д.18).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Автомастер" 28 декабря 2004 года (т.1.л.д.31,32).

17 января 2005 года между ООО "Автомастер" в лице директора Сучкова В.В. и Ний В.И. заключен договор, по условиям которого ООО "Автомастер" разрешилНий В.И. строительство двух пристроев к существующему магазину и гаражу (торгово-производственному зданию), строительство которых оплачивает Ний В.И., в свою очередь, ООО "Автомастер" пользуется пристроями в течение 10 лет без выплаты арендной платы и по истечении этого срока решает вопрос об оформлении двух пристроев в собственность Ний В.И. с выделением земельных участков под эти строения. В случае изменения каких-то обстоятельств (продажи или передачи) ООО "Автомастер" ставит в известность новых владельцев об указанной договоренности и о том, что площадь существующего здания составляет на период заключения договора 490,6 кв.м. (т.1 л.д.19-20).

15 июня 2010 года между ООО "Автомастер" (продавцом) в лице директора Ний В.И. и Катасоновой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного строения- торгово-производственного здания, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общей площадью 490,60 кв.м. и земельного участка, категория: земли поселений, разрешенное использование - земли под зданиями (строениями) сооружениями, площадью 1 462,10 кв.м., расположенных по адресу: " ... ", строение 1; общей стоимостью " ... " рублей (т.1. л.д.26-27,29). Переход права собственности зарегистрирован 22 июня 2010 года (л.д.39).

10 января 2013 года между ООО "Автомастер" и Катасоновой В.А. заключено соглашение, согласно которому Катасонова В.А. предупреждена о том, что пристроенные помещения площадью 57,3 кв.м, 18,7 кв.м. в стоимость магазина не входят и являются собственностью третьих лиц (т.1 л.д.37). Соглашение подписано обеими сторонами.

В деле имеется информационное письмо, которым 10 сентября 2013 года Катасонова В.А. уведомляет Сибирскую Л.С. о наличии соглашения о том, что пристроенные к магазину помещения площадью 57,3 кв.м (литер А2) и 18,7 кв.м. (литер А1), в общую площадь магазина не входят, являются собственностью третьих (т.1 л.д.34). Сведений о вручении письма не имеется.

17 сентября 2013 года Катасонова В.А. заключила договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с индивидуальным предпринимателем Сибирской Л.С. за " ... " рублей (т. 1, л.д.29-30).

Согласно свидетельству о праве собственности право собственности на указанные объекты зарегистрировано 30 сентября 2013 года за Сибирской Л.С. как физическим лицом (т.1 л.д.245).

26 декабря 2014 года Сибирской Л.С. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 30 сентября 2013 года, согласно которому объектом права является одноэтажное кирпичное строение торгово-производственное здание площадью - 566,6 кв.м. (т.1,л.д.246).

Согласно акту об оценке общая стоимость пристроев составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - расходы на строительные работы (т.1. л.д.24) и " ... " рублей - стоимость строительных материалов (т.2, л.д.130-163).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 1 462,10 кв.м. и расположенное на нём торгово-производственное здание площадью 490,6 кв.м принадлежали ООО "Автомастер", в 2005 году была произведена реконструкция здания путем возведения двух пристроев, право собственности на них оформлено не было и в таком виде здание продано Катасоновой В.А., а затем Сибирской Н.С. Последняя оформила реконструированное здание в свою собственность в установленном законом порядке.

Решая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что еще в 2005 году Ний В.И., как физическое лицо, неся расходы на возведение пристроев, знал и должен был знать о том, что несет и риск неблагоприятных для себя последствий, поскольку земельный участок ему не принадлежал, постройка являлась самовольной, в силу чего не могла быть объектом гражданско-правовых отношений, мер ко вводу ее в эксплуатацию не предпринимал, а в 2010 году продал весь земельный участок с находящимся на нем торгово-производственным зданием площадью 490, 6 кв.м. Катасоновой В.А.? та в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Представленное истцом соглашение о порядке пользования пристроями от 10 января 2013 года заключено с Катасоновой В.А.Однако при продаже ей объектов каких-либо оговорок в договоре купли-продажи относительно пристроев не сделано. В соглашении также указано, что ООО "Автомастер" просит Катасонову В.А. переформить земельный участок на два строения (магазин, контора), а также произвести межевание магазина и гаражей. Таким образом, соглашением по существу вносятся изменения в договор купли-продажи, однако оно в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Сведений об ознакомлении Сибирской Л.С. с указанным соглашением не имеется, как не имеется и сведений о вручении ей информационного письма от 10 сентября 2013 года. Сибирская Л.С. отрицает получение этого письма. В договоре купли-продажи объектов Сибирской Л.С. оговорок относительно пристроев также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.