Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Шаламовой И.А., Лаврентьева А.А.

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Т" на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Радченко В.В. к ООО "РКС-Т" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РКС-Т" в пользу Радченко В.В. задолженность по договору аренды в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытки в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Радченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "РКС-Т", о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 года между Радченко В.В., действовавшей в лице представителя Кочергина К.А., и ООО "РКС-Т" был заключен договор аренды N " ... ", согласно условиям которого собственник Радченко В.В. передала в аренду ООО "РКС-Т" жилое помещение, расположенного по адресу: " ... " В соответствии с п. 1.8. арендная плата за пользование жилым помещением составляет " ... " руб. в месяц, и вносится арендатором не позднее 24-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления помещения в аренду. Учитывая, что ответчик ООО "РКС-Т" свои обязательства по договору аренды исполняет ненадлежащим образом, последний платеж им был произведен 24 августа 2014 года, истец просил взыскать с ООО "РКС-Т" задолженность по арендной плате за период с 24.08.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., а также убытки в размере " ... " руб. вызванные повреждением имущества, находящегося в квартире, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Истец Радченко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Матренина К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО "РСК-Т" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик ООО "РКС-Т", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Михалевич В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что согласно договору аренды N " ... " от 17 июля 2014 г. местом нахождения ООО "РКС-Т" является адрес: " ... " что также подтверждается договором субаренды N " ... " от 01.05.2014 г. Сведений о нахождении ответчика по адресу, на который направлялись судебные извещения, а именно: " ... " материалы данного гражданского дела не содержат. В связи с чем, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим, соответственно, у суда не имелось оснований для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Считает, что судом необоснованно было взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... " руб., так как в соответствии с условиями договора N " ... " арендная плата должна вноситься не позднее 24-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления жилого помещения в аренду, соответственно, в связи с тем, что помещение было освобождено ответчиком 30 октября 2014 года, как было указано истцом, задолженность ООО "РКС-Т" по арендной плате составляет " ... " руб.

По мнению заявителя жалобы, суд, на основании положений ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ, должен был оставить исковое заявление Радченко В.В. без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который прямо предусмотрен условиями договора аренды N " ... " от 17.07.2014 г., а в частности истцом не была направлена претензия по адресу фактического нахождения ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 года между Кочергиным К.А., действовавшим на основании доверенности и в интересах Радченко В.В., и ООО "РКС-Т" был заключен договор аренды " ... " (л.д. 6-8), на основании которого ООО "РКС-Т" было передано в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " принадлежащее на праве собственности Радченко В.В. (л.д. 5).

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере " ... " руб. ежемесячно, не позднее 24-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления в аренду жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РКС-Т" по договору, в частности, не внесения арендной платы в период с 24.08.2014 г. по 30.10.2014 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ООО "РКС-Т" была оставлена без ответа. Согласно Отчету об оценке N " ... " от 21.10.2014 г. (л.д.12-88) сумма ущерба нанесенного ответчиком ООО "РКС-Т" недвижимому имуществу, расположенному по адресу: " ... " составила " ... " руб.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 395, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО "РКС-Т" задолженности по арендной плате в размере " ... " руб., убытков в сумме " ... " руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Вместе с тем, не согласившись с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении указанной суммы до " ... " руб. " ... " коп. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с тем, что судебные извещения направлялись не в адрес местонахождения ООО "РКС-Т", является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 135-148) с 25.01.2011 г. юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Т" является адрес: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 14, корп. 3, на который согласно материалам дела направлялись судебные извещения, при этом возвращались с отметкой "истечение срока хранения", либо по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 102, 103, 107).

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также, согласно материалам дела именно по юридическому адресу ответчика истцом было направлено требование о взыскании с ООО "РКС-Т" задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (л.д. 10). При этом, условиями договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, как основанные на неверной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "РКС-Т" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: