Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Чесноковой А.В.

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санникова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богданова Я.А. удовлетворить.

Взыскать с Санникова С.Н. в пользу Богданова Я.А. задолженность по договору займа от 24.11.2015г. в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: - жилой дом, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 131 кв.м., адрес (местонахождение) объекта; " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ";

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под жилой дом, площадь: 1802,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ".

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества:

-жилого дома расположенного по адресу (местонахождение) объекта: " ... ", в размере " ... " рублей.

-земельного участка, расположенного по адресу (местонахождение) объекта: " ... ". в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Богданова Я.А. - Осинцевой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Богданов Я.А, обратился в суд с иском к Санникову С.Н, о взыскании заложенности по договору займа от 24.11.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 24.02.2016 г. В подтверждении полученного была составлена расписка. В соответствии с пунктом 1.3 договора, заем выдается под проценты, проценты выплачиваются в размере 5 % в месяц от суммы займа. Сроки уплаты процентов ежемесячно не позднее 24 числа следующего за отчётным периодом месяца. Заимодавец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив 24.11.2015 г. заёмщику денежную сумму в размере " ... " руб. Свою обязанность по уплате процентов и возврату суммы займа заёмщик не исполняет. Согласно п.4.1 договора в случае невозврата заёмщиком в срок суммы займа, заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа 24.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор залога следующего имущества: жилого дома, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 131 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: " ... " и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь: 1802,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: " ... " принадлежащий заёмщику на праве собственности.

Истец Богданов Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель истца - Осинцева М.С. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать сумму неустойки на день вынесения решения в размере " ... " руб., и проценты на день вынесения решения в размере " ... " рублей. Остальные требования, поддержала.

Ответчик Санников С.Н. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что договоры займа и залога заключал, денежные средства получил. Возвратить не получилось, нет денег. Собирался продать дом и земельный участок, рассчитаться с долгами. Просил истца подождать. С суммой неустойки и процентов не согласился, считал их слишком завышенными.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Санников С.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Указывает, что поскольку сумма договора займа была определена в размере " ... " руб., а взысканные судом неустойки составляет " ... " руб., то соотношение суммы неустойки и займа, полагает, является несоразмерным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 г. между Богдановым Я.А. (Займодавец) и Санниковым С.Н. (Заемщик) был заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере " ... " руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 24.02.2016 г.

В подтверждение была составлена расписка от 24.11.2015 г., согласно которой Санников С.Н. получил от Богданова Я.А. денежную сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.1.3 договора займа, заем предоставляется под проценты, проценты выплачиваются в размере 5 % в месяц от суммы займа. Сроки уплаты процентов ежемесячно не позднее 24 числа следующего за отчетным периодом месяца (включительно).

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа 24.11.2015 г. между Санниковым С.Н. (Залогодатель) и Богдановым Я.А. (Залогодержатель) был заключён договор залога имущества: жилого дома, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 131 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: " ... " и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь: 1802,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: " ... " принадлежащий заемщику на праве собственности.

Согласно п.11 договора залога, от 24.11.2015 г., стороны договорились, что рыночная стоимость имущества равна " ... " рублей, а именно: жилой дом - в размере " ... " рублей, земельный участок - в размере " ... " рублей. Залоговая стоимость имущества равна её рыночной стоимости.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов по договору в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Между тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, оценив соотношение сумм неустойки " ... " рублей и задолженности по денежному обязательству " ... " рублей, соотношение процентной ставки (36,5% годовых) с размерами ставки рефинансирования (10,5% годовых), судебная коллегия, находит присужденный истцу размер пени несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до " ... " рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 года в части взыскания с Санникова С.Н. в пользу Богданова Я.А. неустойки в размере " ... " руб. изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Санникова С.Н. в пользу Богданова Я.А., до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Санникова С.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: