Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:при секретаре:

Чесноковой А.В., Шаламовой И.А. Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.С.В., С.А.Е. в пользу Публичного акционерного общества"Сбербанк России" задолженность до кредитному договору " ... " " ... ". в размере " ... " руб. в том числе: " ... " руб. -просроченная задолженность по кредиту; " ... " руб. - долг по процентам; " ... " руб. - долг по неустойкам.

Обратить взыскание на квартиру в многоквартирном доме, назначение - общей площадью " ... " кв.м., этаж " ... ", расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", Кадастровый (или условный) номер: " ... ", принадлежащую на праве собственности С.С.В. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества вразмере " ... " руб.

Взыскать солидарно с С.С.В., СидоровойАнжелики С.А.Е. в пользу Публичного акционерного общества"Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины завзыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенноеимущество в сумме " ... " руб., судебные расходы за проведение оценкирыночной стоимости объекта недвижимости в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца К.Н.А., объяснения ответчика С.С.В.,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.С.В., С.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и С.С.В., С.А.Е. был заключен кредитный договор " ... " о выдаче кредита в сумме " ... " рублей на инвестирование строительства, под " ... " % годовых, на срок " ... " месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято в качестве залога недвижимое имущество: квартира общей площадью " ... " кв.м., этаж " ... ", расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", принадлежащая на праве собственности С.С.В.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, созаемщики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, платежей в счет погашения кредита не осуществляют. Потому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., в том числе: " ... " - просроченная задолженность по кредиту; " ... " - задолженность по процентам; " ... " - долг по неустойкам; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру в многоквартирном доме, назначение - жилое, общей площадью " ... " кв.м., этаж " ... ", расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в " ... " руб., а также судебные расходы в сумме " ... " руб.

Представители истца ПАО "Сбербанк России" К.Н.А., И.Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредитному договору не оспаривал. Пояснил, что желает сам продать квартиру, которая является предметом залога, и погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Ответчик С.А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, либо изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб., а также предоставить ответчику отсрочку на реализацию заложенного имущества сроком на 12 месяцев, на основании ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Заявитель жалобы обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного урегулирования данного спора, что является прямым нарушением его прав, что, в свою очередь, согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ служит основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Не соглашается с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, при этом, ссылаясь на отчет N " ... " от " ... ", согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, и заложенной по договору кредитования составляет " ... " руб., указывает, что судом данная стоимость необоснованно не была принята во внимание.

В связи с тем, что предмет залога является единственным жильем для ответчика, а также для его несовершеннолетней дочери, и в приобретение данной недвижимости были вложены средства материнского капитала, на основании положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность отсрочки на реализацию заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", в лице представителя Б.Ю.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца К.Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик С.А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками С.С.В., С.А.Е. заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме " ... " руб. под " ... "% годовых на " ... " месяцев (л.д.11-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком в залог принято недвижимое имущество квартира по адресу: г.Тюмень, " ... " (л.д.16-24).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Сберберанк России" задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Тюмень, " ... ", установив начальную продажную цену в размере " ... " руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком положений ст. 55.2 ФЗ "Об ипотеке" не направлении в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита противоречит материалам дела, поскольку согласно материалов дела, такие требования банком направлялись трижды - " ... ", " ... " (л.д.29-31); согласно списку внутренних почтовых отправлений требования в адрес С были направлены (л.д. 32,113).

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Банк, с учетом приведенных выше норм, а также того обстоятельства, что ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств, было предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно ч. 1 ст. 55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уведомление и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту жительства физического лица.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку (часть 2 указанной статьи).

Между тем, нормы приведенной статьи необходимо воспринимать в контексте ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, посвященной юридически значимым сообщениям. В частности, следует принимать во внимание положение п. 1 названной статьи, в соответствии с которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, стороны договора об ипотеке - С.С.В., С.А.Е. считаются получившими уведомление надлежащим образом.

Несогласие ответчика с оценкой предмета залога не влечет отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая в судебном заседании суда первой инстанции относительно представленного истцом доказательства стоимости заложенной квартиры в размере 4 484 000 руб., ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы и не представил другого равноценного доказательства, опровергающего доказательство истца (л.д.117-120), что не препятствовало суду в порядке ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным независящим от него причинам, то дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе - письмо к отчету об оценке ООО "ФК "Экспертиза и аудит" от " ... ", судебной коллегией не принимается (л.д.129).

На основании пп.1 п.3 ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Доводы ответчика о том, что квартира, на которую обращается взыскание, является единственным жильем для самого ответчика и его несовершеннолетней дочери, признаны судом не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, заключая кредитный договор, действовал в том числе в интересах ребенка и должен был предусмотреть все возможные последствия собственных действий для несовершеннолетней дочери.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленным банком.

Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Судебной коллегией не может быть рассмотрено заявление ответчика в апелляционной жалобе в порядке ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об отсрочке реализации предмета залога на 12 месяцев.

Согласно указанной нормы, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик, не признавая исковые требования банка, не заявил суду первой инстанции о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поэтому суд указанное заявление не рассматривал, наличие или отсутствие оснований для предоставления такой отсрочки не устанавливал, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и возражений на них, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимает и не рассматривает.

Вместе с тем, ответчики не лишены возможности заявить требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: