Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Шаламовой И.А., Чесноковой А.В.

при секретаре

Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лубягина П.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лубягина П.Ю. к Лубягиной Ю.Ю. о разделе имущества оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Лубягина П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лубягин П.Ю. обратился в суд с иском к Лубягиной Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества путем признания права на 2/3 доли в квартире, выплате истцом компенсации доли в квартире, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., госпошлины - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что брак заключенный между сторонами 05 июля 2007 года, был расторгнут 13 февраля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г. Тюмени. Поскольку брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, истец просит разделить совместно нажитое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г " ... ", приобретенную по договору купли-продажи от 29.01.2014 г., за счет социальной выплаты по программе "молодая семья" - " ... " руб. и собственных средств - " ... " руб., из которых " ... " руб. были оплачены за счет продажи принадлежащей истцу до брака квартиры, " ... " руб. за счет заемных средств по кредитным договорам с ЗАО "Райфайзенбанк" и ОАО "Альфа-Банк", " ... " руб. из заемных средств по кредитным договорам были потрачены на ремонт квартиры. По мнению истца, он имеет право на увеличение доли в общей совместной собственности, поскольку за счет совместных средств выплачено только " ... " руб., тогда как часть стоимости квартиры была оплачена из средств от продажи 24.12.2013 г. принадлежащей ему до брака квартиры, после расторжения брака, истцом в счет погашения кредитов выплачено " ... " руб. и " ... " руб., ответчик не признает долг общим, кредит не оплачивает. 1/3 доля, принадлежащая ребенку не подлежит разделу.

Истец Лубягин П.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лубягина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что он имеет право на увеличение доли в общей совместной собственности, поскольку за счет совместных средств выплачено только " ... " руб., тогда как часть стоимости квартиры была оплачена из средств от продажи 24.12.2013 г. принадлежащей ему до брака квартиры, после расторжения брака.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает понятие и основания возникновения общей собственности. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2014 г. Лубягиным П.Ю., Лубягиной Ю.Ю., Лубягиной Е.П. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира " ... ", право собственности зарегистрировано 11.04.2014 г. по 1/3 доли.

В данном случае при заключении договора купли-продажи волеизъявление супругов при приобретении квартиры было направлено на приобретение данного имущества в долевую собственность.

Поскольку при приобретении спорного имущества супруги определили свои доли в общем имуществе, режим долевой собственности на спорную квартиру был установлен в период брака, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на 2/3 доли в квартире.

Принудительная передача доли одного из супругов другому супругу и взыскание компенсации за переданную долю нормами семейного законодательства не предусмотрены.

При этом доводы истца о том, что указанное имущество было приобретено за счет его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры не имеют значения для дела, в связи с приобретением им с супругой имущества в долевую собственность на основании сделки, которая истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лубягина П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: