Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хучашева В.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

"В иске Хучашеву В.О. к УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по Тюменской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы- отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Хучашева В.О. и его представителя Муначева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Тюменской области - Пушкарева Е.Ю., представителя УМВД России по г. Тюмени - Шигеновой А.М., действующих на основании соответствующих доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хучашев В.О. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Тюмени (далее по тексту - УМВД России по г. Тюмени), с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ об увольнении от 30 июля 2015 г. " ... " л/с, восстановить его на службе в должности " ... " отдела полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета " ... ". в месяц.

Требования были мотивированы тем, что с 1999 года Хучашев В.О. состоял на службе в органах внутренних дел, перед увольнением служил в звании капитана полиции и должности " ... " отдела полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени. Приказом от 30 июля 2015 г. " ... " истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку по факту совершения им проступка, ставшего основанием для увольнения, в 2013 году проводилась проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии истец награждался ведомственной медалью за отличие в службе, в феврале 2015 года прошел аттестацию на вышестоящую должность. В настоящее время в отношении истца вновь начато уголовное преследование в связи с совершением того же проступка. Между тем, данное обстоятельство могло послужить основанием для временного отстранения его от занимаемой должности, но не для увольнения.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика судом было привлечено Управление Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области).

В судебном заседании истец Хучашев В.О. и его представитель Муначев Р.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылались на то, что истец не совершал вменяемых ему нарушений при регистрации транспортного средства, принадлежащего С ... Указали, что при осуществлении регистрационных действий в отношении данного автомобиля истец действовал в рамках должностного регламента: осмотр транспортного средства был произведен им надлежащим образом, расхождений между идентификационными данными автомобиля и сведениями, указанными в документах, выявлено не было. В рамках уголовного дела действия истца были переквалифицированы на статью 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), его вина в совершении данного деяния не установлена. Обратили внимание на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу с нарушением установленных законом сроков.

Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени - Шигенова А.М., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылалась на то, что вмененный истцу проступок заключался в незаконной постановке на регистрационный учет транспортного средства С.., которое ранее было повреждено в результате пожара и не могло быть восстановлено без замены кузова автомобиля и номерных агрегатов. Впоследствии С ... смог получить страховое возмещение в сумме 4194009 руб. в отсутствие на то оснований. Действиями истца был причинен ущерб репутации органов внутренних дел. Вина Хучашева В.О. была подтверждена заключением служебной проверки, утвержденной 01 июля 2015 г. Нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было.

Представители ответчика УМВД России по Тюменской области - Пушкарев Е.Ю. и Жахина Д.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Полагали доказанным тот факт, что Хучашев В.О. по просьбе своего знакомого С ... ненадлежащим образом произвел осмотр автомобиля, который ранее был поврежден в результате пожара и не подлежал восстановлению, что сделало возможным получение С ... страхового возмещения. Указали на то, что по данному факту в отношении истца возбуждено уголовное дело, на данный момент расследование продолжается. Полагали несостоятельными ссылки истца на пропуск сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как увольнение за совершение порочащего проступка не является видом дисциплинарного взыскания, а выступает самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Хучашев В.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Расценивает увольнение за совершение порочащего проступка в качестве одной из форм дисциплинарной ответственности, что влечет необходимость соблюдения работодателем шестимесячного срока для расторжения служебного контракта с момента совершения такого проступка сотрудником. Считает данный срок пропущенным. Считает все выдвинутые ему обвинения недоказанными и основанными только на предположениях. Ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании материалов проверки в отношении него из следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Тюмени. Указывает на то, что сотрудниками данного отдела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по итогам проведенных проверок одного и то же случая регистрации транспортного средства. Обращает внимание на длительность расследования уголовного дела в отношении него, неоднократную переквалификацию деяния и отсутствие до настоящего времени утвержденного обвинительного заключения. Просит приобщить к материалам дела рецензию на экспертное заключение о невозможности восстановления автомобиля после пожара, содержащую выводы о несоответствии данного заключения требованиям закона. Отмечает тот факт, что поставленный им на регистрационный учет автомобиль осматривался специалистом страховой компании и был застрахован, что опровергает доводы ответчиков об его полном уничтожении после пожара.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из дела, Хучашев В.О. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года по июль 2015 года, занимая в последнее время должность " ... " отдела полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени (л.д. 8, 36).

После поступления в ОРЧ СБ УМВД информации о вынесении следователем СО по Центральному району СУ СК России по Тюменской области постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хучашева В.О. от 27 мая 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) руководителем управления было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца.

01 июля 2015 г. начальником УМВД России по Тюменской области было утверждено заключение служебной проверки в отношении истца, содержащее выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно данному заключению, 25 сентября 2012 г. Хучашев В.О., являясь инспектором МОГТО АМТС и РЭР УМВД и будучи лицом, уполномоченным производить действия по регистрации транспортных средств, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, по просьбе своего знакомого С.., не производя осмотр автомобиля марки " " ... "" с идентификационным номером " " ... "" и проверку представленных С ... сфальсифицированных документов, подтверждающих правомочность действий последнего, осуществил в нарушение требований пунктов 2.2, 2.22, 2.23 должностной инструкции, пунктов 33, 35.4 Административного регламента прием документов и заведомо противоправные регистрационные действия по снятию с учета и государственной регистрации вышеуказанного автомобиля, в результате чего С. стал владельцем данного транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации " ... " и государственных регистрационных знаков " ... "

При этом, ранее транспортное средство той же марки с указанным регистрационным номером принадлежало В ... и было повреждено пожаром без возможности дальнейшего восстановления.

Впоследствии на основании представленных С ... документов, подтверждающих государственную регистрацию указанного транспортного средства, совершенную Хучашевым В.О. в нарушение установленного порядка при вышеуказанных обстоятельствах, 10 февраля 2014 г. Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение, ущемляющее права ООО СК "Согласие", о взыскании в пользу С ... денежных средств в сумме 4194009 руб. 38 коп., что повлекло вынесение судом неправильного решения и причинение ООО СК "Согласие" имущественного вреда в указанном размере.

В рамках служебной проверки у истца были отобраны объяснения, в которых он отрицал совершение вменяемого проступка.

По результатам проверки было предложено уволить Хучашева В.О. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 51 - 57).

Приказом УМВД России по г. Тюмени от 30 июля 2015 г. Хучашев В.О. был уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В ... подтвердил, что он являлся собственником автомобиля " " ... "" с идентификационным номером " " ... "", который сгорел 08 сентября 2012 г. При пожаре автомобиля сгорели его передняя часть, крыша, колеса, руль. Автомобиль не мог передвигаться, краска на нем обуглилась, переднее лобовое стекло отсутствовало, VIN-номер был полностью уничтожен. Восстановительный ремонт транспортного средства являлся нецелесообразным, т.к. превышал стоимость нового автомобиля. Автомобиль простоял на стоянке до глубокой зимы. По просьбе С ... он оформил на него доверенность, договор не подписывал, автомобиль не продавал.

Постановив обжалуемое решение, суд посчитал доказанным материалами дела факт совершения истцом порочащего проступка, установленного в рамках служебной проверки и ставшего основанием для увольнения Хучашева В.О. Ссылки истца на пропуск ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности были отклонены судом.

При этом суд учел, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Из содержания приведенных выше норм с учетом неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего предъявляемым к сотрудникам требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Ввиду того, что проведенной в отношении истца служебной проверкой было установлен факт совершения им поступка, квалифицированного как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и такой факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок увольнения истца со службы по избранному работодателем основанию был соблюден, суд правомерно не нашел оснований для признания увольнение истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ незаконным и восстановления его в этой связи на службе.

Оснований для переоценки выводов суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отсутствие вынесенного в отношении истца приговора суда, который подтверждал бы совершение им незаконных действий при регистрации транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не препятствовало увольнению истца по выбранному ответчиком основанию, поскольку в ходе служебной проверки проверялся факт совершения истцом порочащего проступка, а не уголовно наказуемого деяния. Установление работодателем данного факта стало основанием для расторжения служебного контракта, необходимости в подтверждении вины истца в уголовно-процессуальном порядке при этом не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания ходатайства истца об истребовании из следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Тюмени материалов проверки сообщения о преступлении от 2013 года, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут повлиять на законность обжалуемого решения по той причине, что указанные материалы не смогли бы опровергнуть факт совершения истцом порочащего проступка.

По данному гражданскому делу, как уже отмечено выше, установлению подлежало совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава преступления, а потому факт отказа в возбуждении в отношении истца уголовного дела либо его прекращения не означает, что истцом не был совершен проступок, послуживший основанием к его увольнению.

В этой связи нет оснований для принятия в качестве новых доказательств и представленных с апелляционной жалобой документов из материала проверки, проведенной в отношении истца в 2014 году следственным отделом по Ленинскому АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области и окончившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ. Кроме того, невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам, как того требует абзац 2 части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждена.

Оформление Сапичевым Д.С. страховки на автомобиль после производства в отношении него регистрационных действий истцом в нарушение нормативно установленных для такой регистрации требований, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, также не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, материалы дела содержат заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащее выводы о том, что восстановление сгоревшего автомобиля, в отношении которого истцом между тем были произведены регистрационные действия, без замены кузова и номерных агрегатов невозможно, а на фотоснимках, сделанных после пожара транспортного средства и перед оформлением страхового полиса, изображены разные автомобили (л.д. 113 - 118).

Представленная с апелляционной жалобой рецензия на данное экспертное заключение принятию в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку это доказательство суду первой инстанции не представлялось, получено после принятия судом решения по делу, невозможность изготовления рецензии в период рассмотрения дела судом первой инстанции и представления ее суду в силу уважительных причин не подтверждена. Таким образом, упомянутая рецензия не соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца в нарушение требований части 7 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" состоялось за пределами шестимесячного срока, установленного для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебной коллегий отклоняется, поскольку факт совершения сотрудником органов внутренних дел предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хучашева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: