Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного требования следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от " ... " N " ... ", заключенному в офертно-акцептной форме.

В связи со смертью заемщика заявитель просил взыскать с наследника умершей З.О.Н. - З.В.В. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен АО "АЛЬФА-БАНК", в частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление принять к производству (л.д.3-6).

Ссылаясь на п.3 ч.2 ст.125 ГПК РФ, указывает, что в связи с наличием спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, исковые требования о взыскании помимо суммы основного долга также штрафных санкций и комиссии за обслуживание счета изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа.

Полагает, что судебный акт о возвращении искового заявления нарушает не только права кредитора, но и права заемщика, который в рамках приказного производства не сможет ходатайствовать о снижении неустойки и предъявлять встречные требования; кроме того, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии может быть отменен, приведет к лишним затратам банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к З.В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.8-10).

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и З.О.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику " ... " руб. под " ... " % годовых. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании послужило основанием для предъявления требований в судебном порядке. Впоследствии производство по исковому заявлению банка было прекращено в связи со смертью заемщика. Истец располагает сведениями о том, что наследником после смерти З.О.Н. является З.В.В., который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от " ... ", наименования банка изменены на акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК".

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ о судебном приказе закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК" следует, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов и неустойки, которые не являются бесспорными.

Кроме того, исковые требования предъявлены к З.В.В., который, по предположению банка, является наследником после смерти заемщика З.О.Н.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании связано с наследственным имуществом, имеет место спор, возникающий из наследственных правоотношений, который подсуден районному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить, разрешить вопрос по существу:

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З.В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании к производству суда.

Частную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: