Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

Б.А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.А. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Зетта Страхование" - удовлетворить.

Взыскать с Т.А.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ". Всего взыскать " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика С.А.А.,

установила:

Истец ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Т.А.А. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что " ... " между ООО СК "Цюрих" и Т.А.А. заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и по поручению принципала совершать действия по поиску клиентов, ведению с ними переговоров, заключению с физическими и юридическими лицами договоров страхования, приему страховых взносов и обслуживанию договоров. В нарушение условий агентского договора ответчик не перечислил на расчетный счет истца денежные средства, полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" от " ... ", фирменное наименование общества было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ООО "Зетта Страхование".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Зетта Страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; представитель ответчика С.А.А. иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.139-141).

Полагает, что истцом предоставлена недостоверная, противоречивая информация; страховая компания не представила отчеты с документами, подтверждающими оплату, в то же время агентом произведены платежи на общую сумму " ... " руб., поэтому указать, какая сумма была оплачена по конкретному отчету, не представляется возможным.

Доказательством надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору считает представленный ответчиком реестр платежей, составленный на основании банковской выписки; представленную истцом справку о задолженности считает ненадлежащим доказательством по делу; полагает, что факт передачи агенту бланков полисов не может свидетельствовать о наличии задолженности; полагает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства банковская выписка.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что предъявление исковых требований спустя длительное время после прекращения агентского договора направлено на причинение вреда ответчику.

В приложении к апелляционной жалобе представлено заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между ООО Страховая компания "Цюрих" и Т.А.А. заключен агентский договор " ... ", в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов (страхователей), ведению с ними переговоров по заключению с соответствии с лицензией принципала с физическими и юридическими лицами договоров страхования, а также прием страховых взносов и обслуживание договоров (л.д.16-21).

Согласно п.2.1.7. агентского договора, агент обязуется принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу в порядке и в сроки, предусмотренные договорами страхования, и перечислять их на расчетный счет (или в кассу) принципала.

Агент ежемесячно отчитывается перед принципалом о заключенных договорах страхования, с предоставлением принципалу необходимых документов; ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют и согласовывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1.9.,2.1.14. агентского договора).

" ... " между ООО "Зетта Страхование" и Т.А.А. заключено дополнительное соглашение, которым урегулированы проценты комиссионного вознаграждения (л.д.25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Суд установил, что свои обязательства по договору ООО Страховая компания "Цюрих" выполнило в полном объеме, предоставляя ответчику бланки страховых полисов, самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии, что подтверждается копиями актов приема-передачи бланков строгой отчетности.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности, проанализировал содержание агентского договора, исследовал акты приема-передачи бланков строгой отчетности, представленные бухгалтерские документы, и посчитал установленным, что в нарушение принятых на себя обязательств и положений агентского договора агент ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не представил страховщику акты выполненных работ и не перечислил в полном объеме полученные от страхователей страховые премии (взносы) по договорам страхования в размере " ... " руб.

Доказательств перечисления по заключенным договорам страхования денежных средств агенту, либо сдачи истцу неиспользованных бланков строгой отчетности ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство о снижении неустойки, заявленное в суд апелляционной инстанции (л.д.142) учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не выводом о применении права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

Указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не заслуживает внимания.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно п.6.1. агентского договора, споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров при обоюдном стремлении сторон найти взаимоприемлемое решение (л.д.18).

Условие договора о проведении переговоров при возникновении спора между сторонами, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ни условиями заключенного между сторонами договора, ни положениями Главы 52 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оспариванием правильности расчета задолженности, достаточности представленных истцом доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: