Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5790/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

Б.А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.К.Б. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования П.М.Ж., действующей в свих интересах, и интересах несовершеннолетних детей к Ш.К.Б. о признании права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером " ... ", назначение: жилое, общая площадь 44,6 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Тюменская область, " ... ", за П.М.Ж. в размере 7/18 доли, за Ш.К.Б. в размере 7/18 доли, за К.У.Н. в размере 1/18 доли, за К.У. в размере 1/18 доли, за Ш.Б. в размере 1/18 доли, за Ш.А.К. в размере 1/18 доли.

Признать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером " ... ", назначение: жилое, общая площадь 57,6 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Тюменская область, " ... ", за П.М.Ж. в размере 1/2 доли, за Ш.К.Б. в размере 1/2 доли.

Передать в собственность П.М.Ж. трехкомнатную квартиру с кадастровым номером " ... ", назначение: жилое, общая площадь 57,6 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: по адресу: Тюменская область, " ... ".

Передать Ш.К.Б. 14/18 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером " ... ", назначение: жилое, общая площадь 44,6 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Тюменская область, " ... ".

Взыскать с П.М.Ж. в пользу Ш.К.Б. денежную компенсацию в размере " ... " в связи с разницей в стоимости имущества передаваемого в собственность каждой из сторон.

Взыскать с Ш.К.Б. в пользу П.М.Ж. денежные средства в размере " ... " рублей за погашение общего долга по кредитному договору " ... " от " ... ", а также судебные расходы на представителя в сумме " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... ").

Взыскать с Ш.К.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца П.М.Ж. и её представителя А.В.В., ответчика Ш.К.Б.,

установила:

Истец П.М.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.У.Н., К.У., Ш.Б., Ш.А.К., обратилась в суд с иском к ответчику Ш.К.Б. с учетом заявления об исправлении опечатки, допущенной в просительной части искового заявления, о признании общей долевой собственности на жилые помещения, разделе общего имущества супругов, общего долга по кредитному договору (л.д.3-7, 151).

Требования мотивированы тем, что истец П.М.Ж. и ответчик Ш.К.Б. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен " ... ". Фактически брачные отношения прекращены с октября " ... " года. С использованием кредитных средств " ... " было приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, " ... ". Задолженность по данному кредитному договору была частично погашена за счет средств материнского капитала. Удостоверенное нотариусом обязательство от " ... " об оформлении приобретенной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей не исполнено, ответчик уклоняется от оформления квартиры в общую долевую собственность. " ... " в общую совместную собственность супругов с использованием кредитных средств было приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, " ... ". Обязательства по данному кредитному договору были частично погашены за счет личных средств истца. Соглашения о разделе общего имущества во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен департамент социального развития Тюменской области в лице сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Заводоуковского городского округа (л.д.137-138).

В судебное заседание суда первой инстанции истец П.М.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.У.Н., К.У., Ш.Б., Ш.А.К., не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в её отсутствие; представитель истца А.В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ш.К.Б., представитель ответчика Ш.Ю.Г. иск не признали.

Представители третьих лиц государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском районе Тюменской области, департамента социального развития Тюменской области в лице сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Заводоуковского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.187-188).

Ссылаясь на доверенность от " ... ", удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Г.И.Г., указывает, что истец не поручала А.В.В. представлять интересы несовершеннолетнего К.У.Н..

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи тем, что истец не участвовала в судебных заседаниях, и суду не известно личное мнение П.М.Ж. по предъявленному представителем А.В.В. исковому заявлению.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что 3-комнатная квартира более необходима истцу, и выплата компенсации ответчику для П.М.Ж. не будет обременительной.

Предлагает свои варианты раздела общего имущества супругов, которые исключат необходимость взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за 3-комнатную квартиру.

Указывает на неявку в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.191-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец П.М.Ж. и её представитель А.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском районе Тюменской области, департамента социального развития Тюменской области в лице сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Заводоуковского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, " ... " истец П.М.Ж. и ответчик Ш.К.Б. заключили брак, который был прекращен путем его расторжения " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от " ... " (л.д.12, 204,205).

Истец П.М.Ж. и ответчик Ш.К.Б. приходятся родителями несовершеннолетним К.У.Н., " ... " года рождения, К.У., " ... " года рождения, Ш.Б., " ... " года рождения, Ш.А.К., " ... " года рождения (л.д.13-16).

Во время брака на основании договора купли-продажи квартиры от " ... " в общую собственность супругов было приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, " ... ", состоящее из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м (л.д.55-56, 54). Указанное недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств, предоставленных П.М.Ж. и Ш.К.Б. на основании кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" " ... " от " ... " (л.д.57-58). На основании дополнительного соглашения от " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... ", погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, предоставленных П.М.Ж., в соответствии с Федеральным законом " ... " от " ... " "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия " ... " от " ... ", выданного на основании решения " ... " от " ... " в ГУ-ПФР РФ в Заводоуковском районе Тюменской области (л.д.59).

" ... " П.М.Ж. и Ш.К.Б. дали обязательство в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского капитала оформить квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, " ... " в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (л.д.60).

Согласно выписки из реестра платежных поручений по перечислению средств МСК " ... " ГУ ОПФ по Тюменской области в Заводоуковское отделение N 7917 СБ РФ (ОАО) перечислило " ... " руб. в счет погашения задолженности по кредиту Ш.К.Б., в соответствии с кредитным договором " ... " от " ... " (л.д.61).

Справкой дополнительного офиса N 216 Тюменского ГОСБ N 0029 от " ... ", выданной П.М.Ж., подтверждается полное исполнение обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " (л.д.62).

В соответствии с отчетом " ... " по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, " ... ", стоимость указанного жилого помещения по состоянию на " ... " составляет " ... " руб. (л.д.17-53).

Во время брака в общую собственность супругов П.М.Ж. и Ш.К.Б. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, " ... ", состоящее из трех комнат, общей полезной площадью 57,6 кв. м (л.д.98, 99-100). В целях приобретения указанного недвижимого имущества П.М.Ж. и Ш.К.Б. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор " ... " от " ... " (л.д.101-102).

Справкой дополнительного офиса N 216 Тюменского ГОСБ N 0029/0216 от " ... " подтверждается полное исполнение обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " (л.д.103).

В соответствии с отчетом " ... " по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, " ... ", стоимость указанного жилого помещения по состоянию на " ... " составляет " ... " руб. (л.д.63-97).

Разрешая заявленные исковые требования относительно жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, " ... ", состоящее из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьями 33, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что указанное недвижимое имущество приобретено в период брака за счет предоставленного банком кредита по договору " ... " от " ... ", погашение задолженности по которому произведено средствами материнского (семейного) капитала в размере " ... " руб. пришел к правомерному выводу о признании права общей долевой собственности указанное жилое помещение за П.М.Ж. в размере 7/18 доли, за Ш.К.Б. в размере 7/18 доли, за К.У.Н. в размере 1/18 доли, за К.У. в размере 1/18 доли, за Ш.Б. в размере 1/18 доли, за Ш.А.К. в размере 1/18 доли.

Передавая в собственность П.М.Ж. 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, " ... ", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ учитывая, что доли супругов в указанном жилом помещении признаются равными и составят по 1/2 доли каждого, и принимая во внимание, что четверо несовершеннолетних детей проживают с матерью П.М.Ж. в данной квартире, имеются разнополые дети (три мальчика и девочка), для которых нужны отдельные комнаты, пришёл к правомерному выводу о том, что истец более нуждается в 3-комнатной квартире, чем в 2-комнатной, и передал в собственность П.М.Ж. 1/2 доли Ш.К.Б. в праве собственности на 3-комнатную квартиру; 7/18 доли П.М.Ж. в праве собственности на 2-комнатную квартиру суд первой инстанции передал в собственность Ш.К.Б. и взыскал с П.М.Ж. в пользу Ш.К.Б. компенсацию в размере 369 611,12 руб. в связи с разницей в стоимости имущества, передаваемого в собственность каждой из сторон.

Взыскивая с ответчика Ш.К.Б. в пользу П.М.Ж. 1/2 суммы денежных средств, выплаченных ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору " ... " от " ... ", руководствуясь ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору " ... " от " ... ", оформленному во время брака; П.М.Ж. не представлено доказательств прекращения брачных отношений с октября 2015 года, ответчик Ш.К.Б., в свою очередь, не доказал факт уплаты долга за счет общих средств, полученных от продажи общего товара.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца А.В.В. полномочий на представление интересов несовершеннолетнего К.У.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п.1 ч.1 ст.10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, город " ... ", за П.М.Ж. в размере 7/18 доли, за Ш.К.Б. в размере 7/18 доли, а также определилдоли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних К.У.Н., К.У., Ш.Б., Ш.А.К..

Кроме того, в силу ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Действуя как законный представитель несовершеннолетнего К.У.Н., П.М.Ж. уполномочила А.В.В. представлять интересы истца и её несовершеннолетних детей, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от " ... " (л.д.11), а также объяснениями истца П.М.Ж. в суде апелляционной инстанции и представленной судебной коллегии копии доверенности К.У.Н. на имя А.В.В. от " ... " (л.д.206).

Доводы подателя жалобы о незаконности решения суда по причине неучастия истца П.М.Ж. в судебных заседаниях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Обладая гражданской процессуальной дееспособностью (ч.1 ст.37 ГПК РФ), истец поручила ведение дела в суде своему представителю А.В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности " ... " от " ... " (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец П.М.Ж., проживающая с четырьмя несовершеннолетними детьми, более нуждается в 3-комнатной квартире, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Решением Думы Заводоуковского городского округа от 28.09.2005 N257 (ред. от 25.12.2014) установлена норма площади жилого помещения для постановки на жилищный учет, а также для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда - 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Поскольку при общей площади 3-комнатной квартиры 57,6 кв.м на каждого члена семьи приходится 11,52 кв.м (57,6 : 5), а при общей площади 2-комнатной квартиры 44,6 кв.м на каждого члена семьи приходится 8,92 кв.м (44,6 : 5), то передача в собственность П.М.Ж. 3-комнатной квартиры наиболее соответствует интересам сторон и их совместных детей.

Орган опеки был привлечен к участию в деле на основании определения суда от " ... ", судебная повестка на судебное заседание была направлена начальнику Департамента социального развития в лице в сектор по опеке, попечительства и охране прав детства Заводоуковского городского округа (л.д.141,147). В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки, не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Предложенные ответчиком в апелляционной жалобе варианты раздела общего имущества супругов судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось; встречные требования, право на предъявление которых определено в ст.137 ГПК РФ, ответчиком Ш.К.Б. заявлены не были.

По иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

В силу ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между заказчиком П.М.Ж. и исполнителем индивидуальным предпринимателем А.В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от " ... ", предметом которого является оказание исполнителем услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу Ш.К.Б. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... " по гражданскому делу " ... ", представление интересов заказчика в Тюменском областном суде (л.д.209-210).

На основании договора на оказание юридических услуг от " ... " истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... " (л.д.208).

Соблюдая принцип разумности, с учетом документов, подтверждающих оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Ш.К.Б. в пользу истца П.М.Ж. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.К.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Ш.К.Б. в пользу П.М.Ж. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи коллегии:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.