Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Фундаменстройаркос" в пользу Удинцева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек",

и дополнительное решение от 12 июля 2016 г., которым постановлено:

"Вынести дополнительное решения по вышеуказанному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Фундаменстройаркос" в пользу Удинцева Ю.В. компенсацию за неиспользованный отпуск и 1 день к отпуску за донорство в размере 17281 рубля 33 копеек и денежную компенсацию а задержку выплат при увольнении за период с 11 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 721 рубля 67 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Фундаменстройаркос" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по госпошлине в сумме 1021 рубля 67 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаменстройаркос" - Площенко М.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Удинцев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее по тексту - ООО НПО "Фундаментстройаркос") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100012 руб. 25 коп., компенсации за задержку выплат, начиная с 15 августа 2015 г. по день вынесения решении суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования были мотивированы тем, что в период с 04 июля 2011 г. по 11 февраля 2016 г. Удинцев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО НПО "Фундаментстройаркос", занимая должность " ... ". В день увольнения истцу были выплачены заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. Между тем, данные выплаты были произведены в неполном объеме - согласно расчетам истца, за работодателем осталась непогашенной задолженность в размере 100066 руб. 37 коп. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Согласно представленному Удинцевым Ю.В. с иском расчету истребуемая задолженность складывалась из сумм недополученных надбавок к заработной плате и ежемесячных премий, премии по итогам работы за 2015 год, компенсации за весь очередной отпуск при увольнении без учета принципа его пропорциональности отработанному в году времени и с учетом присоединенного к отпуску одного донорского дня, а также компенсации за несвоевременную выплату вышеперечисленных выплат (л.д. 20 - 21).

В судебном заседании истец Удинцев Ю.В. и его представитель Ильина Л.В., действовавшая на основании письменного заявления истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО НПО "Фундаментстройаркос" - Батурин Д.О., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что задолженность перед истцом по заработной плате и иным выплатам у ответчика отсутствует. Пояснил, что работодатель прекратил выплату истцу персональной надбавки с июля 2015 года в связи с тем, что тот по медицинским показаниям не был допущен к работам на высоте, за которые выплачивалась данная надбавка. Указал также, что обязанность выплаты заявленной ко взысканию премии по итогам года действующей у ответчика системой оплаты труда не предусмотрена. Не соглашался с наличием у истца права требовать денежной компенсации за донорский день.

Судом постановлено вышеуказанные основное и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик ООО НПО "Фундаментстройаркос", в апелляционной жалобе его представитель просит основное и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось, так как права истца ответчиком нарушены не были. Ссылаясь на статью 186 Трудового кодекса Российской Федерации, считает невозможной замену дополнительных дней отдыха за донорство крови денежной компенсацией. Находит неправомерным взыскание в пользу истца полной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней, поскольку примененные судом положения части 3 статьи 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, противоречат нормам статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип пропорционального расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, считает присуждение истцу полной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за день отдыха в связи со сдачей крови сопряженным с выходом суда за пределы исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Удинцев Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заработная плата состоит из вознаграждения за труд, компенсационных выплат, стимулирующих выплат.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В период трудовых отношений сторон действовали представленные в деле Положение об оплате труда работников ООО НПО "Фундаментстройаркос" и Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО НПО "Фундаментстройаркос"

В силу статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть 1). В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть 2). В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (часть 3). После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть 4). При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (часть 4).

Как следует из дела, Удинцев Ю.В. 04 июля 2011 г. был принят на работу в ООО НПО "Фундаментстройаркос" в должности " ... ", 11 февраля 2016 г. уволен в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 34, 35).

По условиям трудового договора, заключенного сторонами 30 июня 2011 г. (л.д. 8, 9), работнику устанавливалась повременно-премиальная система оплаты труда, месячный оклад - 16000 руб. Начисление заработной платы производилось пропорционально отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени. Договором также была предусмотрена возможность выплаты премий согласно действующему на предприятии Положению о премировании и материальном стимулировании, а также прочих доплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на основании отдельно изданных приказов в каждом индивидуальном случае.

Приказом работодателя от 31 октября 2010 г. " ... " Удинцеву Ю.В. была установлена с 01 ноября 2013 г. персональная надбавка в размере 2000 руб. в связи с проведением монтажных и пуско-наладочных работ и подготовкой к вводу в эксплуатацию на производственном участке " ... " производственного комплекса дополнительных автоматических линий: по изготовлению корпусов; по изготовлению термостабилизаторов; по оцинковке труб диаметром 33,7 мм, а также необходимостью обслуживания и наладки всех действующих автоматических линий, включая смонтированные (л.д. 81).

14 июля 2015 г. ответчиком был издан приказ об отмене выплаты Удинцеву Ю.В. персональной надбавки в размере 2000 руб. с 01 июля 2015 г. в связи с тем, что по состоянию здоровья (заключение ООО "Центр-Мед" от 13 июля 2015 г.) тот не может выполнять работы, связанные с высотой (л.д. 79).

Из справки ГБУЗ ТО "Областная станция переливания крови" 07 августа 2015 г. усматривается, что Удинцев Ю.В. сдал кровь безвозмездно, получив право на дополнительный день отдыха, который по желанию работника может быть присоединен к очередному отпуску (л.д. 24).

Приказом от 18 декабря 2015 г. N 421 на бухгалтерию была возложена обязанность начислить денежное вознаграждение отдельным руководителям и специалистам, принимавшим непосредственное участие в выполнении особо сложных и важных для общества заданий во втором полугодии 2015 года (л.д. 78). В список премированных сотрудников истец включен не был.

Постановив обжалуемые решения в части отказа во взыскании в пользу истца той части задолженности, которая складывается из персональных надбавок с июля 2015 года и производной от них части премий и районного коэффициента за тот же период, суд исходил из того, что выплата истцу персональной надбавки с указанного времени была отменена работодателем по причине невозможности в силу состояния здоровья дальнейшего выполнения истцом работ, за которые ему полагалась данная надбавка. Мотивы отказа истцу во взыскании премии по итогам 2015 года в решениях не приведены.

Поскольку решение и дополнительное решение суда в данных частях истцом не обжалуются, доводов о несогласии с решениями суда в части отказа Удинцеву Ю.В. в иске в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для проверки изложенных выше выводов суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца полной компенсации за неиспользованный отпуск стало установление судом того обстоятельства, что к моменту увольнения по сокращению штата истец отработал более пяти с половиной месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, приобретя, таким образом, право на выплату полной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169.

Так как неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в пользу последнего была взыскана компенсация морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Какого-либо противоречия между положениями статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливающими порядка оплаты неиспользованного отпуска, и нормами статьи 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, которые предусматривают выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск работникам, отработавшим более 5,5 месяцев в последний год трудовых отношений, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Поскольку в ходе производства по делу нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в неполной оплате компенсации за неиспользованный отпуск, судом был сделан обоснованный вывод о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда, причиненного данными неправомерными действиями. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие трудовому законодательству.

Оснований полагать, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований Удинцева Ю.В., как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все требования, относительно которых судом было принято решение, в том числе о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и за один день отдыха в связи со сдачей крови, истцом заявлялись, подробный расчет истребуемых денежных сумм был приложен им к исковому заявлению.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный истцом один выходной день, который должен был быть предоставлен ему за сдачу крови и ее компонентов.

Удовлетворяя иск в части взыскания данного компенсации, суд принял во внимание, что истец один день отдыха в связи со сдачей им крови и ее компонентов не использовал и был вправе требовать его присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Однако, суд не учел следующее.

Предоставление донорам крови и ее компонентов мер социальной поддержки предусмотрено Законом Российской Федерации N 125-ФЗ от 20 июля 2012 г. "О донорстве крови и ее компонентов".

Гарантии для работников в связи со сдачей ими крови и ее компонентов определены приведенными выше положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации N 125-ФЗ от 20 июля 2012 г. "О донорстве крови и ее компонентов" не допускают возможности замены работающим донорам крови и ее компонентов дней отдыха денежной компенсацией, в том числе при наличии соответствующего заявления самого работника. Не предусмотрена данными законами и выплата денежной компенсации за неиспользованные донорами дни отдыха при их увольнении с работы.

Действующим правовым регулированием установлено лишь безусловное право работника - донора крови и ее компонентов получить оплачиваемые выходные дни. Однако такие дополнительные дни отдыха не являются временем ежегодного отдыха, а представляют собой самостоятельный его вид и могут быть представлены только в период действия трудовых отношений, то есть не позднее дня увольнения. Присоединение дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, о котором говорится в части 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает использование такого отпуска в натуре.

Как следует из дела, справка ГБУЗ ТО "Областная станция переливания крови" о том, что Удинцев Ю.В. сдал кровь, была представлена истцом работодателю только в день увольнения вместе с заявлением о выплате компенсации за один день отдыха (л.д. 26). При этом, неиспользованные истцом дни отпуска при увольнении были заменены денежной компенсацией.

Материалами дела не установлено, что истец в период работы заявлял о праве на предоставление ему одного дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов либо о предоставлении ему очередного отпуска с присоединением к нему упомянутого дня отдыха, но в реализации такого права ему работодателем было отказано.

При таких обстоятельствах взыскание судом в пользу истца в числе компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска денежных средств в счет компенсации одного дня отдыха за донорство не основано на законе. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований и для взыскания в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты данных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда о взыскании в пользу Удинцева Ю.В. компенсации за один день к отпуску за донорство и денежной компенсации за задержку ее выплаты подлежат отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. Поскольку согласно расчетам, приведенным в дополнительном решении суда, правильность которых в апелляционной жалобе не оспаривается, за вычетом оплаты одного дня донорства в сумме 1 329 руб. 41 коп. взысканию в пользу истца в счет оплаты неиспользованных дней отпуска подлежало 15952 руб. 92 коп., а в счет компенсации за задержку данной выплаты - 701 руб. 93 коп., при отмене решений суда в части с ответчика в пользу истца следует взыскать именно эти суммы.

В связи с отменой решений суда в части и, как следствие, изменением суммы взыскания подлежит соответствующей корректировке и сумма взысканной судом с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2016 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2016 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаменстройаркос" в пользу Удинцева Ю.В. компенсации за 1 день к отпуску за донорство и денежной компенсации за задержку ее выплаты отменить, в связи с чем изложить резолютивную часть дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2016 г. в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаменстройаркос" в пользу Удинцева Ю.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 952 руб. 92 коп. и денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с 11 февраля 2016 г. по 09 июня 2016 г. в сумме 701 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаменстройаркос" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в сумме 966 руб. 19 коп."

В остальных частях решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2016 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: