Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.Т.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от " ... " об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+", обществу с ограниченной ответственностью "Презент", У.Н.Е., Ж.Т.В., К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+", Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗЕНТ", У.Н.Е., Ж.Т.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... " руб., из которой задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", из них просроченная задолженность по кредиту " ... " руб., задолженность по процентам в размере " ... "., задолженность по процентам по просроченному кредиту " ... "., задолженность по пени на просроченные проценты " ... "..

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+", Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗЕНТ", У.Н.Е., Ж.Т.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Обратить взыскание на принадлежащий К.Е.А. автомобиль AUDI " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", VIN: " ... ".

Обратить взыскание на принадлежащий ООО "Торговый дом "Торговый дом "Аккумулятор+" автомобиль марки/модели ГАЗ- " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", VIN: " ... ".

Обратить взыскание на принадлежащий ООО "Презент" автомобиль марки/модель 3844JA на базе " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", VIN: " ... ".

Обратить взыскание на принадлежащий У.Н.Е. земельный участок площадью " ... " кв.м., место нахождения: г.Тюмень, " ... ", кадастровый (условный) номер " ... " ( " ... "), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, определить начальную продажную стоимость " ... " руб.

Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ООО "Торговый дом "Аккумулятор+" по кредитному договору по кредитному договору от " ... ".

Во встречном иске Ж.Т.В. к ОАО "АК БАРС" Банк отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Ж.Т.В. - Е.Е.В.,

установила:

Истец ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ТД "Аккумулятор+", ООО "Презент", У.Н.Е., Ж.Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-8).

Требования мотивированы тем, что " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности " ... " руб. на срок до " ... ", а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом в размере " ... "% годовых. Впоследствии процентная ставка была увеличена до " ... "%. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии в залог банку были переданы транспортные средства и земельный участок без находящихся на нем зданий и сооружений, а также заключены договоры поручительства с ООО "Презент", У.Н.Е. и Ж.Т.В. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору на открытие кредитной линии не исполнял, требования банка о погашении просроченной задолженности ответчиками были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно изменениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц " ... ", полное фирменное наименование банка изменено на акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), сокращенное - ПАО "АК БАРС" БАНК (т.1 л.д.137-146).

Определением от " ... " к производству суда принят встречный иск Ж.Т.В. к ОАО "АК БАРС" БАНК о прекращении договора поручительства и договора залога (т.1 л.д.172-175).

Встречные требования мотивированы тем, что по договору поручительства Ж.Т.В. обязалась перед кредитором ООО "ТД "Аккумулятор+" отвечать за исполнение последним его обязательства в части конкретного транша, который погашен в полном объеме, в связи с чем в остальной части выдаваемых траншей обязательство поручителя прекращено. Ж.Т.В. не получала уведомление банка об увеличении процентной ставки и не давала своего согласия на одностороннее изменение условий договора. Выдавая транши в рамках договора на открытие кредитной линии, банк не проверил финансовое состояние заемщика и поручителей, Ж.Т.В. не была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора, не получала копии договоров поручительства, залога транспортных средств и кредита, в связи с чем считает договор поручительства и договор о залоге транспортных средств ничтожными.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е.А. (т.1 л.д.234-235).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ж.Т.В., её представитель Е.Е.В. иск не признали, встречные требования поддержали.

Ответчик К.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила; её представитель К.Е.В. иск не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо К.Л.Т. возражала относительно исковых требований банка, встречные требования поддержала.

Ответчик У.Н.Е., представитель ответчика ООО "ТД "Аккумулятор+", ООО "Презент" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ж.Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать договор поручительства и договор о залоге транспортных средств прекращенными (т.2 л.д.57-61).

Полагает, что ответчик как поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства только в части суммы транша " ... " руб., а не полностью в пределах лимита задолженности по договору на открытие кредитной линии. Поскольку обеспеченный платеж в размере " ... " руб. погашен, в остальной части выдаваемых заемщику траншей обязательство Ж.Т.В. прекращено.

Указывает, что ответчик не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора и дополнениями, не подписывала дополнительные соглашения к договорам обеспечения; предусмотренные в предмете договора поручительства условия кредитного договора являются неполными. Полагает ошибочным вывод суда о согласии Ж.Т.В. отвечать за исполнение заемщиком его обязательства.

Считает, что договором поручительства не предусмотрена ответственность в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Указывает, что не была уведомлена об изменении процентной ставки и не давала своего согласия на одностороннее изменение условий договора на открытие кредитной линии.

Не согласна с выводом суда о том, что предоставление траншей не привело к увеличению ответственности поручителя.

Считает незаконным вывод суда о принадлежности автомобиля AUDI " ... " на праве собственности К.Е.А., поскольку транспортное средство передано в собственность К.Л.Т.

Полагает, что суд не исследовал вопрос целевого использования денежных средств заемщиком ООО "ТД "Аккумулятор+", а также вопрос прекращения договора поручительства и договора о залоге транспортных средств, заключенных с Ж.Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж.Т.В. - Е.Е.В. просил принять к производству дополнение к апелляционной жалобе Ж.Т.В., содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе (т.2 л.д.103-105).

Принимая к производству дополнение к апелляционной жалобе Ж.Т.В., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнения к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе, сопоставляя условия договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N " ... " от " ... ", с договором поручительства между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Ж.Т.В., ответчик полагает, что поручитель приняла на себя обязательство перед кредитором ООО "Торговый дом "Аккумулятор+" за исполнение последним его обязательства только в части суммы транша " ... " руб., а также начисленных процентов на данную сумму транша и санкций.

Указывает, что в договоре поручительства Ж.Т.В. отражены не все существенные условия договора на открытие кредитной линии, ответчика не ознакомили с условиями договора на открытие кредитной линии; материалы дела не содержат доказательств ознакомления поручителя с графиком пользования траншем (частью), где содержатся сведения о сроках возврата транша, размер процентов за пользование траншем, о размере транша, об уплате процентов.

Ссылаясь на то, что сумма кредита и сумма лимита задолженности по кредитной линии имеют разное значение, указание в договоре на открытие кредитной линии суммы лимита задолженности " ... " руб. не соответствует договору поручительства, в котором указана сумма кредита " ... " руб.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ж.Т.В. претензии от " ... ".

Кроме того, ссылаясь на указание в претензии от " ... " суммы транша " ... " руб., который погашен в августе " ... " года, ответчик полагает, что тем самым истец признает за Ж.Т.В. солидарную ответственность в части обеспеченного поручительством транша в размере " ... " руб.

Считает, что банк создал неблагоприятные условия для Ж.Т.В., увеличив ставку кредитования с 15 % до 21 % без согласия поручителя; уведомлений банка об увеличении процентной ставки ответчик не получала. Уведомления, направленные в адрес Ж.Т.В., получены У.Н.Е. " ... ", подпись на уведомлении выполнена не Ж.Т.В. Полагает, что наличие в материалах дела почтовых уведомлений не доказывает факта получения Ж.Т.В. уведомлений об увеличении процентной ставки.

По мнению ответчика, если поручитель знал или должен был знать об изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ним, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства

Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает, что Ж.Т.В. не знала о суммах траншей, об их количестве, о размере процентов, начисляемых на данные транши, не знала о плохом финансовом положении заемщика и поручителей, однако истец продолжал кредитовать и выдавать транши заемщику, повышать процентную ставку по договору на открытие кредитной линии, что, по мнению ответчика, влечет прекращение договора поручительства с Ж.Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж.Т.В. - Е.Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК, ответчики Ж.Т.В., К.Е.А., У.Н.Е., представитель ответчика ООО "ТД "Аккумулятор+", ООО "Презент", третье лицо К.Л.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Е.Е.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности NЮ-13/0016 (т.1 л.д.24-33).

В соответствии с договором на открытие кредитной линии от " ... ", банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) " ... " руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от " ... " были заключены следующие договоры:

договор поручительства N " ... " от " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Презент", в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" всех обязательств по договору на открытие кредитной линии N " ... " от " ... ", включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункт 1.2 договора поручительства) (т.1 л.д.72-75);

договор поручительства N " ... " от " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и У.Н.Е., в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" всех обязательств по договору на открытие кредитной линии N " ... " от " ... ", включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункт 1.2 договора поручительства) (т.1 л.д.82-85);

договор поручительства N " ... " от " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Ж.Т.В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" всех обязательств по договору на открытие кредитной линии N " ... " от " ... " (т.1 л.д.86-89);

договор о залоге транспортных средств N " ... " от " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Презент", в соответствии с которым залогодатель передал банку транспортное средство 3844JA на базе " ... ", г.р.з. " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", VIN: " ... ", залоговая стоимость " ... " руб. (т.1 л.д.108-116);

договор о залоге транспортных средств N " ... " от " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+", в соответствии с которым залогодатель передал банку транспортное средство ГАЗ- " ... ", " ... " года выпуска, г.р.з. " ... ", двигатель N " ... ", VIN: " ... ", залоговая стоимость " ... " руб. (т.1 л.д.99-107);

договор о залоге транспортных средств N " ... " от " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Ж.Т.В., в соответствии с которым залогодатель передала банку транспортное средство AUDI " ... ", " ... " года выпуска, г.р.з. " ... ", двигатель N " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", залоговая стоимость " ... " руб. (т.1 л.д.90-98).

договор об ипотеке земельного участка (без находящихся на нем зданий и сооружений) N " ... " от " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и У.Н.Е., в соответствии с которым залогодатель передал банку земельный участок площадью " ... " кв.м., место нахождения: г.Тюмень, " ... ", кадастровый (условный) номер " ... " ( " ... "), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества (т.1 л.д.117-126).

Банк свои обязательства по договору на открытие кредитной линии N " ... " от " ... " исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" 10 траншей на общую сумму " ... " руб., что подтверждается банковскими ордерами о перечислении на расчетный счет заемщика " ... " денежных средств (т.1 л.д.55-64).

Заемщик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от " ... " надлежащим образом не исполнял, о чем свидетельствует выписка по счету " ... " (т.1 л.д.65-71).

" ... " в адрес ответчиком были направлены требования банка о погашении просроченной задолженности (т.1 л.д.44-49).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством и залогом движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 323, 363, 367, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту - " ... " руб., задолженность по процентам - " ... " руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту - " ... " руб., задолженность по пени на просроченные проценты " ... " руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора на открытие кредитной линии от " ... ", предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (т.1 л.д.9-20).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения ООО "Торговый дом "Аккумулятор+" обязательств по договору на открытие кредитной линии N " ... " от " ... " или наличия у заемщика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороной ответчика указанная истцом начальная продажная стоимость недвижимого имущества не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, обратил взыскание на принадлежащий К.Е.А. автомобиль AUDI " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", VIN: " ... "; на принадлежащий ООО " "Торговый дом "Аккумулятор+" автомобиль ГАЗ- " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", VIN: " ... "; на принадлежащий ООО "Презент" автомобиль 3844JA на базе " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", VIN: " ... "; на принадлежащий У.Н.Е. земельный участок площадью " ... " кв.м., место нахождения: г.Тюмень, " ... ", кадастровый (условный) номер " ... " ( " ... "), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, установилначальную продажную стоимость земельного участка в размере " ... " руб. и определилспособ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что Ж.Т.В. добровольно приняла на себя обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" отвечать за исполнение последним всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N " ... " от " ... ", предоставление траншей не привело к увеличению ответственности поручителя, а нецелевое использование заемщиком полученного кредита, вопреки доводам ответчика, не влечет недействительность и прекращение договора поручительства, в связи с чем не имеется оснований для признания прекращенными договора поручительства N " ... " от " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Ж.Т.В. и договора о залоге транспортных средств N " ... " от " ... " между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Ж.Т.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности поручителя Ж.Т.В. перед кредитором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" только в части суммы транша " ... " руб., а не полностью в пределах лимита задолженности по договору на открытие кредитной линии не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1.1 договора поручительства N " ... " от " ... " имеется отсылка к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N " ... " от " ... ", из которого возникло обеспечиваемое поручительством и залогом обязательство ООО "Торговый дом "Аккумулятор+".

В силу ч.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.3 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N " ... " от " ... ", выдача последующих траншей (частей) производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, при этом залоговая стоимость предоставленного обеспечения должна покрывать 50% от суммы основного долга по траншу. В случае невыполнения данного условия выдача последующих траншей не производится.

" ... " ПАО "АК БАРС" БАНК предоставил заемщику транш в размере " ... " руб. (т.1 л.д.61).

Заключение " ... " между банком и Ж.Т.В. договора поручительства N " ... " и договора о залоге транспортных средств N " ... ", исходя из пункта 1.3 договора на открытие кредитной линии, являлось обязательным условием для выдачи очередного транша в размере " ... " руб.

Поэтому доводы подателя жалобы об ответственности Ж.Т.В. только в части транша " ... " руб. основаны на неверном толковании условий договора на открытие кредитной линии и договора поручительства.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование означает, что действительный смысл договора и его текстуальное выражение совпадают.

Согласно договору поручительства N " ... ", поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 1.1 договора поручительства).

В пункте 1.1.1 договора поручительства N " ... " отражены обязательства заемщика по кредитному договору: сумма кредита - " ... " руб., срок возврата кредита до " ... " включительно, размер процентов за пользование кредитом - 15 % годовых.

В соответствии с договором на открытие кредитной линии под лимит задолженности N " ... " от " ... ", кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) " ... " руб.

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенные условия кредитного договора отражены в договоре поручительства N " ... ", с которыми поручитель была ознакомлена, собственноручной подписью изъявила желание нести ответственность перед ПАО "АК БАРС" БАНК за исполнение заемщиком ООО "Торговый дом "Аккумулятор+" его обязательств полностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поручительства условий об ответственности Ж.Т.В. в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу пункта 1.3 договора поручительства N " ... ", поручитель солидарно отвечает перед кредитором в части надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по предоставленному в рамках кредитного договора траншу, включая сумму предоставленного транша, иные проценты, проценты за пользование предоставленным траншем, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные расходы и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Пунктом 3.1 договора поручительства N " ... " предусмотрено право кредитора потребовать от поручителя уплаты неустойки в случае невыполнения по первому требованию кредитора поручителем своих обязательств по оплате задолженности.

Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года), по смыслу нормы ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Договором на открытие кредитной линии предусмотрено право банка изменять процентную ставку за пользование кредитом (пункт 3.1.1), в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным кредитом до 17% годовых (пункты 3.1.8, 3.1.9).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства N " ... ", поручителю известно, что кредитным договором предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитором размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также предъявления кредитором заемщику требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства N " ... ", Ж.Т.В. дала согласие нести ответственность перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе, размера процентов за пользование кредитом), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В связи с этим, в силу ст.363 Гражданского кодекса РФ у сторон договора на открытие кредитной линии отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление траншей не привело к увеличению ответственности поручителя, поскольку осуществлялось в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от " ... "; обязательства Ж.Т.В., определенные в договоре поручительства NЮ-13/0016-03п, остались без изменений.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля AUDI " ... " К.Л.Т. на постановленное решение не влияют ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 ч.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Действительно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства AUDI " ... ", " ... " выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", предмет залога " ... " был отчужден по договору купли-продажи между Ж.Т.В. и К.Л.Т. (т.2 л.д.5, оборот).

По договору купли-продажи от " ... " " ... ", право собственности на транспортное средство AUDI " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... " перешло К.Е.А. (т.2 л.д.6).

Согласно карточке учета транспортного средства AUDI " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от " ... " является К.Е.А. (т.1 л.д.229).

" ... " К.Е.А. и К.Л.Т. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи " ... " от " ... " (т.2 л.д.4).

Согласно ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.

Так, согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как усматривается из материалов дела, залог на транспортное средство AUDI " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... " зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты " ... " (т.2 л.д.100-102).

Таким образом, ни ответчиком К.Е.А., ни третьим лицом К.Л.Т. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что они не знали и не должны были знать, что транспортное средство AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... " является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из представленного в материалы дела требования от " ... " " ... ", данное уведомление было направлено на адрес, указанный поручителем Ж.Т.В. в договоре N " ... " от " ... ", и было вручено адресату лично " ... " (т.2 л.д.46,48).

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, направление требования о погашении всей суммы задолженности по договору на открытие кредитной линии от " ... " является правом, а не обязанностью банка и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику и поручителям данного требования не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить так же, что направление требований о погашении задолженности относится к обычаям делового оборота в рамках правоотношений, связанных с предоставлением кредитов банками и их обеспечением, а потому закрепление в условиях договора возможности направления требования не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исключающего обращение в суд без его соблюдения.

По иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: