Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

Г.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от " ... " с учетом определения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от " ... " года " ... " за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - просроченная задолженность, " ... " рублей - просроченный проценты, " ... " рублей - долг по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме " ... " рублей, всего " ... " рубля ( " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Р.Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. С " ... " Р.Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, судебный приказ от " ... " о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от " ... " в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции признала иск в части суммы просроченной задолженности и просроченных процентов, просила уменьшить неустойку.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части уменьшения неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.117-120).

Ссылаясь на тот факт, что кредит был выдан Р.Н.В. как пенсионеру, а наличие четверых детей было учтено банком при одобрении кредитной заявки, считает необоснованным решение суда об уменьшении неустойки; по мнению банка, увольнение супруга также не может служить основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает необоснованным вывод суда о снижении расходов на оплату государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки.

Представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчик Р.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года и новой редакции устава банка, зарегистрированной Управлением ФНС России по городу Москве 04 августа 2015 года, наименования банка изменены на публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк (л.д.43).

" ... " между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Р.Н.В. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.10-11, 30).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика " ... ", что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с " ... " по " ... " (л.д.13-29).

С " ... " заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, " ... " в адрес Р.Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на " ... " составила " ... " руб., в том числе: основной долг " ... " руб. (просроченный основной долг - " ... " руб.), проценты за пользование кредитом " ... " (просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " руб.), неустойка - " ... " руб. (л.д.34-35).

На основании судебного приказа от " ... " с должника Р.Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

В связи с поступлением возражения должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от " ... " судебный приказ был отменен (л.д.32).

Таким образом, по состоянию на " ... " задолженность Р.Н.В. по кредитному договору " ... " составила " ... " руб., из которых " ... " руб. - просроченная задолженность, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - долг по неустойкам (л.д.7-8).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 307, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., просроченных процентов в размере " ... " руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере " ... " руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.7-8).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения Р.Н.В. обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Уменьшая размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика до " ... " руб., суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, семейное и материальное положение Р.Н.В. и пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик представила копию свидетельства о заключении брака с Р.Т.Т. (л.д.69), свидетельство о болезни " ... " от " ... " Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Тюменской области в отношении Р.Т.Т. (л.д.59-60).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору именно после " ... " (л.д.4-6, 13-29).

Также в суд первой инстанции Р.Н.В. представила копию трудовой книжки супруга, в которой имеется запись о том, что Р.Т.Т. находился на службе в органах внутренних дел системы МВД РФ с " ... " по " ... " (л.д.74-75); копию трудовой книжки Б. (после заключения брака - Р.) Н.В., согласно которой ответчик уволена " ... " по собственному желанию (л.д.76-77), справку Департамента труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО ЦЗН Нижнетавдинского района от " ... " о том, что в период с " ... " по " ... " пособие по безработице не получала (л.д.56); копии свидетельств о рождении 4 детей (л.д.70-73), один из которых относится к категории "ребенок-инвалид" (л.д.57-58); согласно справкам ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнетавдинском районе Тюменской области, Р.К.Т. установлена государственная пенсия по инвалидности (л.д.62-63).

В соответствии со справкой БДД ОТОТ и РЭР (дислокация " ... ") МО МВД РФ "Тюменский", на имя Р.Н.В. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции установилоснования для уменьшения размера неустойки и пришёл к законному выводу о необходимости её уменьшения.

Взыскивая в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда РФ, а также положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судом уменьшена подлежащая взысканию с ответчика неустойка в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от " ... " изменить в части подлежащих взысканию с ответчика Р.Н.В. в пользу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер до " ... " руб.

В остальной части решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Р.Н.В. в пользу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: