Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-4942/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Ревякина А.В., Петровой Т.Г.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

" Ч. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. по задержанию транспортного средства " ... ". автомашины " ... " г/н " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. по задержанию " ... " транспортного средства автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", незаконными. Требования мотивированы тем, что " ... " около " ... " в районе " ... " " ... " Ч., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен старшим инспектором ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. На месте было проведено освидетельствование Ч. с применением технических средств на состояние алкогольного опьянения, результат составил " ... " мг/л. Перед освидетельствованием был составлен протокол " ... " об отстранении от управления транспортным средством. При этом в данном протоколе не было указано, какое административное правонарушение было выявлено. Работник ГИБДД посчитал, что Ч. управлял транспортным средством в состоянии опьянения по причине наличия таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в то время как данные признаки не соответствуют признакам алкогольного опьянения, которые указал инспектор в акте " ... " освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от " ... ". Затем инспектором был составлен протокол " ... " об административном правонарушении от " ... "., где было указано, что Ч. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако признаков опьянения выявлено не было. Считает, что инспектором Б. протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением законодательства, поскольку состояние опьянения выявлено не было. После составления всех вышеперечисленных протоколов, инспектором был составлен протокол " ... " о задержании транспортного средства от " ... "., согласно которому, на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ", эвакуировано и помещено на специализированную стоянку. Однако со стороны Ч. всех перечисленных в ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управление транспортным средством выявлено не было. Следовательно, инспектор незаконно составил протокол о задержании транспортного средства от " ... " ... Заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А. " ... " было вынесено постановление " ... " по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного считает, что оснований для задержания транспортного средства не имелось.

Административный истец Ч. в судебное заседание не явился, его представитель Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Б. и представитель административного ответчика полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области Ж., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД действовал в соответствии с законом, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в " ... " года Ч. обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с идентичным заявлением, возвращенным Ч. без рассмотрения, вновь заявление было подано сразу после получения документов, в связи с чем считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Административный истец Ч., его представитель Г., административный ответчик Б., представитель административного ответчика полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, " ... " в отношении Ч. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что " ... " в " ... " в районе " ... " Ч., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился в состоянии опьянения.

При этом основанием для составления указанного протокола послужила справка, выданная должностному лицу, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, врачом ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" К ... Из указанной справки следует, что водителю Ч. " ... " проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследований биологического объекта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспектором ГИБДД Б. правомерно на основании ч.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 146, 147, 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России " ... " от " ... ", была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства (протокол задержания " ... " от " ... "г.), автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", помещен на специализированную стоянку, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановилрешение об отказе Ч. в удовлетворении заявленных им требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку о задержании автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Ч. стало известно " ... ", тогда как с заявлением в суд об оспаривании действий по задержанию транспортного средства административный истец обратился " ... ", поэтому и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ч. утверждает о том, что первоначально в " ... " года им было подано в суд аналогичное заявление в пределах срока на обжалование, однако это заявление было оставлено без рассмотрения, а вновь он обратился сразу же после получения документов, что мнению Ч., свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а административным истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств получения соответствующего определения суда после истечения срока обращения в суд.

Кроме того, ссылка заявителя на вынесение определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее административному истцу реализовать свое процессуальное право на подачу административного искового заявления в установленный для этого законом срок, и, следовательно, не может быть признано судом уважительной причиной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии