Постановление Тюменского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-349/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г. Тюмени от 02 февраля 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2016 года вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г. Тюмени от 02 февраля 2016 года оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Т. подал жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. Спиртные напитки он не употреблял. Сотрудник ДПС предоставил ему уже собранный прибор. Не согласившись с результатом, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, на что инспектор ДПС ответил отказом. Кроме подписей в протоколах он ничего не ставил, слово "согласен" и подпись в чеке алкотестора ему не принадлежит. Не согласен с выводами эксперта, считает необходимым назначение и проведение повторной судебной почерковедческой экспертиз, так как запись "согласен" выполнена не им. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения. Просит признать протокол " ... " в качестве доказательства по делу. Рапорт инспектора ДПС нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку инспектор является заинтересованным лицом в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года в 07 часов 45 минут на " ... ", Т., управляя транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген JETTA" государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила), предложили пройти Т. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Т. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых К. и Т., с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARBВ-0128, дата последней поверки прибора 14.07.2014г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель Т. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Т. с показаниями технического средства - 0,18 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д.5-6).

Факт управления Т., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Т. были разъяснены (л.д.3).

Все процессуальные действия в отношении Т. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При составлении протокола об административном правонарушении Т. имел возможность отразить все имеющиеся нарушения, однако им это сделано не было.

Ссылка в жалобе Т. на то, что слово "согласен" и подпись в чеке алкотестора ему не принадлежит, не нашла своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в названном процессуальном документе от имени Т. иным лицом, по делу не установлено.

Заключение эксперта " ... " от 08 декабря 2015 года соответствует требованиям, предъявляемым статьями 26.2 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения (л.д.106-111). В связи с чем, у судей не было необходимости для назначения повторной почерковедческой экспертизы, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Т. в совершении административного правонарушения судьи такой необходимости не усмотрели.

Вопреки утверждению заявителя, документы, подтверждающие отсутствие у Т. состояния опьянения, приобщенные им к материалам дела, получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Т. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Т., подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г. Тюмени от 02 февраля 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2016 года вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин