Решение Костромского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 12-98/2016

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Старт" Куприянова И.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Старт",

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2016 года в отношении ООО "Старт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ по факту выявления оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2016 года ООО "Старт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции: водки "Хортиця" объемом 0.5л. в количестве 4 бутылок, водки "Пять озер" объемом 0.5л. в количестве 5 бутылок.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО "Старт" Куприянов И.Н. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит отменить постановление ввиду малозначительности правонарушения, либо снизить размер штрафа до 10 000руб., мотивируя свою позицию тем, что судья не принял во внимание, что ООО "Старт" отношение к продаже алкогольной продукции с фиктивными федеральными специальными марками не имеет. Продавец ФИО5 в тайне приобрела алкогольную продукцию с такими марками и собиралась использовать ее в личных целях. В суде он говорил о том, что вины ООО в совершении правонарушения нет, в постановлении же говорится о фактическом признании им вины, что не соответствует действительности. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании директор ООО "Старт" Куприянов И.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в постановлении судьи указано о том, что водка была обнаружена на складе, однако в деле отсутствует осмотр складского помещения. Также в постановлении судьи говорится о том, что он, Куприянов, не убедился в подлинности водки, однако водка была приобретена в декабре 2015 года, больше не закупалась, поэтому проверять ее подлинность не было необходимости. Продавец ФИО5 тайно принесла указанное спиртное на работу, собираясь его реализовать в личных целях. Он не знал о том, что продавец принесла водку и продала ее. Ему рассказывали о таких случаях, что продавцы приносили свою водку и реализовывали ее, за эти проследить невозможно. Обращает внимание суда на то, что открыл закусочную только в декабре 2015 года, ранее этим не занимался, все взял под кредит. Назначенный штраф разорит его предприятие. Вину в совершении правонарушения не признает, вина в совершении правонарушении лежит на продавце. Просит удовлетворить его жалобу.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО4 в суде пояснила, что она проводила осмотр помещений закусочной, водка была обнаружена и на стеллаж и в складском помещении, свою деятельность ООО "Старт" осуществляет во всем помещении, занятом под закусочную. Продажа водки прошла через кассу, ООО "Старт" получило прибыль от продажи. Считает постановление судьи законным и обоснованным и просит отставить его без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО12 в суде пояснила, что на водке не было обозначено, что она не продается, т.е. она была предложена к продаже. ООО "Старт" несет ответственность за своих сотрудников. Полагает, что ООО "Старт" обоснованно привлечено к ответственности. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на законность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Что касается назначенного наказания, то судья, назначая его, учел фактическое признание вины, учел совершение правонарушения впервые и назначил штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. На стадии исполнения постановления, директор ООО "Старт" может обратиться с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа. Просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства директора ООО "Старт" о повторном допросе продавца ФИО5, которая допрашивалась в суде первой инстанции, было отказано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником УУП УМВД России по "адрес" ФИО6 в присутствии понятых, продавца магазина ФИО7 в закусочной "данные изъяты" ООО "Старт" по адресу: "адрес" был произведен осмотр помещений и стеллажей в зале посетителей. В ходе осмотра установлено наличие алкогольной продукции, а именно: водка "Хортиця" объемом 0.5л. в количестве 4 бутылок, водка "Пять озер" объемом 0.5л. в количестве 5 бутылок, в общем количестве 9 бутылок, имеющей визуальные признаки подделки. Указанная алкогольная продукция была изъята для проведения экспертизы на предмет подлинности ФСМ, которыми она маркирована.

Согласно заключения экспертизы от 13.03.2016 года, представленные на исследование акцизные марки для маркировки алкогольной продукции изготовлены не на производстве ФГПУ "Гознак".

Административная ответственность по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со ст. 12 указанного закона - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

В соответствии с п.3 ст. 12 указанного закона - ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с п. 3.3 ст. 12 указанного закона - проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п.6 ст. 12 указанного закона - за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 указанного закона введен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст.12 Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, сведения, полученные в результате производства административного расследования, указывают на нарушение ООО Старт" п. 2,3,3.3,6 ст. 12, ст. 36 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Старт" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Вина ООО "Старт" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой у ООО "Старт" имеется лицензияна право осуществления продажи алкогольной продукции сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция не принадлежит ООО "Старт", что она была приобретена продавцом ФИО5 для личных нужд, в связи с чем в действиях ООО "Старт" отсутствует состав правонарушения, несостоятельны.

Согласно рапорта (л.д. N), в дежурную часть УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о продаже в магазине на "адрес" алкогольной продукции не соответствующей ГОСТу, именно в связи с этой информацией сотрудники полиции в закусочной "данные изъяты" приобрели бутылку водки "Пять озер", что подтверждается кассовым чеком (л.д. N), приобретенная бутылка водки, а также другая изъятая алкогольная продукция, на которой имелись ценники, были направлены на экспертизу, которая подтвердила поддельность акцизных марок на этой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная алкогольная продукция была предложена к реализации в закусочной "данные изъяты", в которой свою деятельность осуществляет ООО "Старт", там же со стеллажей торгового зала для посетителей и в подсобном помещении эта продукция была изъята, то есть именно ООО "Старт" являлось продавцом этой продукции, именно ООО "Старт" обязано обеспечить оборот алкогольной продукции, соответствующей предъявляемым законом требованиям, в том числе, подлинности федеральных специальных марок.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае директором ООО "Старт" не были приняты меры по соблюдению закона об обороте алкогольной продукции, он не довел до продавцов сведения о требованиях указанного закона, сам не убедился в подлинности реализуемой продукции, а кроме того, в суде первой инстанции пояснил, что о требованиях закона, предъявляемых к федеральным специальным маркам, возможности их проверки, не знал.

Доводы жалобы на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей при рассмотрение дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание ООО "Старт" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным мотивированы.

Оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Старт" - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Старт" Куприянова И.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова