Решение Костромского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-202/2016

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Кудрякова Д.М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июня 2016 года,

установила:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД по Костромской области ФИО3 от 04 мая 2016 года Кудряков Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудряков Д.М.обратился с жалобой в Димитровский районный суд г. Костромы, указав, что правонарушения не совершал, просил отменить постановление инспектора ГИБДД и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июня 2016 года постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД по Костромской области ФИО3 оставлено без изменения, жалоба заявителя Кудрякова Д.М. без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Кудряков Д.М. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что в постановлении инспектора ГИБДД не указаны доказательства, на основании которых он вынес постановление, решение инспектора не мотивировано. Он, Кудряков, и на месте и в суде отрицал факт того, что был не пристегнут ремнем безопасности, суд же его доводы не проверил, взяв за основу принцип вины водителя в любом случае. Кроме того, суд в своем решении указал, что его, Кудрякова, вина подтверждается имеющимися доказательствами, не указав какими именно.

В судебном заседании Костромского областного суда заявитель Кудряков Д.М. доводы жалобы поддержал, указав, что в тот день возвращался с работы, ехал в сторону центра города, инспектор ФИО3 остановил его на посту ГИБДД "данные изъяты" для проверки документов, при этом не говорил о совершении какого-либо правонарушения, лишь когда они пришли на пост, инспектор сообщил, что он, Кудряков, якобы не был пристегнут ремнем безопасности. Он, Кудряков, предъявил удостоверение сотрудника полиции, и объяснил, что правил дорожного движения не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор составил протокол, в котором он, Кудряков, указал, что не согласен с правонарушением. Кроме того, ему известно, что у инспекторов ГИБДД на форменной одежде закреплен регистратор, на который фиксируется правонарушение, видеозапись с регистратора ему представлена не была. Доказательств его вины не представлено. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ - водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Кудряков Д.М. управлял автомобилем N не пристегнувшись ремнем безопасности.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 года, в которых указано на управление водителем Кудряковым Д.М. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, который пояснил, что, находясь на посту ГИБДД на "адрес" в 22-35 час., он обратил внимание на автомашину Кудрякова, визуально увидев, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Небольшой поток автомашин на тот момент, освещенность участка дороги, отсутствие тонировки на автомашине Кудрякова позволили ему рассмотреть водителя и убедиться, что последний не пристегнут ремнем безопасности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, опровергнуты не были.

Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между Кудряковым и сотрудником ГИБДД, установлено не было.

При таких данных, судья пришел к правильному выводу о несоблюдении Кудряковым Д.А. требований п.2.1.2 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Все доводы заявителя, касающиеся обстоятельств происшедшего, были предметом судебного рассмотрения, им дана оценка.

Что касается доводов относительно видеофиксации правонарушения.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который в тот день находился вместе с инспектором ФИО3 на посту "данные изъяты" Согласно его показаний, сам факт правонарушения он не видел, о том, что водитель Кудряков был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ узнал от ФИО3. Действительно у сотрудников ГИБДД имеется на форменной одежде курсор, который записывает правонарушение. Он, ФИО5, звонил инспектору ФИО3, который находится в отпуске, и интересовался имеется ли запись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что видеозапись имеется, но на записи плохая видимость и что-либо разглядеть невозможно.

Вместе с тем, Кодексом не установлено обязательных требований о фото (видео) фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ФИО3, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и недоказанности вины Кудрякова Д.М. в его совершении.

Оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные инспектором ГИБДД ФИО3, не имеется.

Доводы настоящей жалобы Кудрякова Д.М. не опровергают выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и по существу сводятся к несогласию с постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кудрякова Д.М. допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Кудрякова Д.М. оставить без изменения, жалобу Кудрякова Д.М.- без удовлетворения.

Судья Е.В.Кадочникова