Решение Костромского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 21-228/2016

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г. Волгореченска Серобаба И.Ф. на решение Нерехтского районного суда Костромской области (г. Волгореченск) от 04 июля 2016 года, которым

постановление Административной комиссии городского округа г. Волгореченск Костромской области от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях в отношении Сидоровой Т.В. оставлено без изменения, а протест прокурора г. Волгореченска Серобаба И.Ф. без удовлетворения,

изучив материалы административного дела, доводы протеста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии городского округа г. Волгореченск от 05 апреля 2016 года гр. Сидорова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, прокурор г. Волгореченска Серобаба И.Ф. обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление Административной комиссии городского округа г. Волгореченск Костромской области, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области (г. Волгореченск) от 04 июля 2016 года постановление Административной комиссии городского округа г. Волгореченск Костромской области от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения, а протест прокурора г. Волгореченска Серобаба И.Ф. без удовлетворения.

В протесте, направленном в Костромской областной суд, прокурор г. Волгореченска Серобаба И.Ф. просит отменить постановление Административной комиссии городского округа г. Волгореченск Костромской области от 05 апреля 2016 года и решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 июля 2016 года и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что действия Сидоровой Т.В. были неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс об административных правонарушениях", поскольку имеются признаки правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.21, ст. 7.22, ч.1 и 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что действия Сидоровой Т.В. квалифицированы правильно и в ее действиях отсутствует состав вышеперечисленных правонарушений по КоАП РФ. Однако, данный вывод суда в рамках рассмотрения протеста, выходит за пределы доказывания, а доводы суда противоречат действующему законодательству. Основанием для квалификации деяния, для решения вопроса о подведомственности административного правонарушения является не наличие состава правонарушения, а наличие его признаков. Материалами дела установлено, что Сидорова Т.В. без согласования с органом местного самоуправления самовольно произвела перепланировку квартиры, т.е. жилого помещения в многоквартирном доме, оборудовав вход в квартиру со стороны балкона с предварительным разбором ограждающей конструкции лоджии, что требует внесения изменений в технический паспорт квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) - без разрешения; об эксплуатации реконструированного объекта капительного строительства (многоквартирного жилого дома) - без разрешения, а также о самовольной перепланировке жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме. Указанные деяния не исключают друг друга, а сами правоотношения регулируются ст. 52 ГрК РФ и нормами главы 4 ЖК РФ. При таких обстоятельствах оснований для квалификации деяния Сидоровой Т.В. в соответствии с законом субъекта РФ не имеется. Статьей 1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" определены пределы его действия на нарушения законов и иных нормативно правовых актов субъектов Костромской области, органов местного самоуправления. Оценка деяния на предмет наличия или отсутствия состава правонарушения, а не его признаков не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вывод суда о том, что лоджия не является жилым помещением применительно к ст. 7.22 КоАП РФ противоречит положениям и существу регулируемых правоотношений. Оборудование в помещении лоджии отдельного входа в жилое помещение предполагает изменение функционального назначения других помещений, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, что является перепланировкой в понятии ст. 25 ЖК РФ. Выводы суда по сути сводятся к тому, что отношения между Сидоровой Т.В. и Административной комиссией выходят из сферы действия жилищного и градостроительного законодательства, констатируя отсутствие необходимости на получение предусмотренных ГрК РФ и ЖК РФ разрешений, подменяя предусмотренные федеральным законом процедуры, действиями и решениями, регламентированными муниципальным правовым актом, что является недопустимым.

В судебное заседание Костромского областного суда участники процесса не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела по протесту прокурора не заявляли.

Проверив представленные материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7-8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные требования КоАП РФ при рассмотрении административного дела и протеста прокурора были нарушены.

Согласно ч.3, 4 ст. 13 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, благоустройства прилегающих к ним территорий на территории городского округа город Волгореченск Костромской области - действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом и заменой ограждений, цветовым решением) должны быть согласованы с администрацией городского округа, собственниками зданий и сооружений; запрещается самовольное переоборудование балконов и лоджий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра фасада здания - "адрес" было установлено, что в наружной ограждающей стене лоджии "адрес" оборудован отдельный внешний вход путем частичной разборки ограждающей конструкции лоджии и установки двери из ПВХ с остеклением, и оставшееся пространство заложено кирпичом до перекрытия второго этажа.

С учетом этих обстоятельств, с учетом того, что Правила, утвержденные решением Думы городского округа город Волгореченск Костромской области содержат более поверхностные требования содержания и ремонта внешнего вида балконов и лоджий, которые по сути не ведут к конструктивным изменениям, доводы протеста прокурора заслуживали внимания и более тщательного исследования, в том числе с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Кроме того, несмотря на доводы, изложенные в протесте прокурора, и на явку в судебное заседание представителя Администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области, суд не выслушал мнение явившегося лица по вопросам, которые ставились в протесте прокурора, в том числе, о том, что Правила, утвержденные решением Думы городского округа город Волгореченск, не могут быть применены к Сидоровой Т.В., а на нее распространяются действия ст. ст. 7.21 ч.2, 7.22, 9.5 ч.1 и.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области (г. Волгореченск) от 04 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов протеста, поскольку они подлежат оценке судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области (г. Волгореченск) от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях в отношении Сидоровой Т.В. отменить, дело направить в Нерехтский районный суд Костромской области (г. Волгореченск) на новое рассмотрение.

Судья: Е.В.Кадочникова