Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-720/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

судей Быстровой О.А., Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулаковой О.С. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июня 2016 года, которым

Алехин Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый,

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не покидать места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ему изменена на подписку о невыезде. Алехин Я.И. освобожден из-под стражи в зале суда, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сакову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения из объема обвинения хищения денежных средств, заслушав осужденного Алехина Я.И. и его защитника Хохина М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алехин Я.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: "адрес" применив к потерпевшему ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее трех ударов кулаком в область головы, причинив тем самым потерпевшему гематому на лице, не причинившую вреда здоровью, открыто похитил у последнего сумку, сорвав ее с поясничной области, в которой находился мобильный телефон "Самсунг" в чехле с сим-картой и флеш-картой общей стоимостью 10 000руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулакова О.С. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя свою позицию тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм УПК РФ. Так, суд исключил из объема обвинения открытое хищение денежных средств в сумме 10 000руб., принадлежащих ФИО7, указав, что доказательств о наличии у потерпевшего в похищенной сумке-барсетке указанной суммы денежных средств, кроме показаний потерпевшего, не имеется. При этом суд не учел, что потерпевший в ходе следствия и в суде утверждал о наличии указанной суммы, которую похитил Алехин Я.И. Факт хищения сумки-барсетки подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, самим осужденным. Суд не обосновал почему он не доверяет в этой части показаниям потерпевшего. Необоснованным является и вывод суда о том, что при задержании Алехина Я.И. за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у него не было обнаружено денег в сумме 10 000руб., поскольку у Алехина Я.И. при досмотре были обнаружены деньги (сумма не указана). Перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для исключения из объема обвинения факта хищения денежных средств. Из обстоятельств дела следует, что в похищенной сумке-барсетке находились и мобильный телефон и деньги.

Кроме того, суд в приговоре лишь перечислил исследованные доказательства, не приведя при этом содержание показаний свидетеля ФИО6, протоколов выемки, проверки показаний на месте Алехина Я.И., очных ставок, явки с повинной. Также судом не указано какие показания потерпевшего ФИО7 признаются достоверными, какие нет, суд не дал оценки показаниям потерпевшего относительно противоречий в показаниях на следствии и в суде.

Необоснованное исключение из объема обвинения хищения денежных средств повлекло за собой вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворение исковых требований потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на открытое хищение у потерпевшего с применением насилия, в том числе, денежных средств в сумме 10 000 руб. и удовлетворить заявленный потерпевшим иск.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что Алехин Я.И., применяя насилие, открыто похитил у него не только сумку-барсетку, в которой находились мобильный телефон, но также открыто похитил ноутбук и деньги в сумме 10 000руб. К нему, ФИО7, приходила жена Алехина, просила не настаивать на строгом наказании, обещая возвратить все похищенное, сам Алехин Я.И. просил об этом, поэтому он, ФИО7, в суде не настаивал на строгом наказании. Однако, как только Алехина Я.И. освободили из-под стражи, он сразу заявил, что ничего возвращать не будет, и ущерб возмещать не будет. Суд, отказывая в иске, указал, что он, ФИО7, не представил доказательств того, что у него были деньги, однако все доказательства имеются в материалах дела. Как оказалось, Алехин Я.И. "данные изъяты" привлекался к уголовной ответственности, "данные изъяты" раз привлекался к административной ответственности, поэтому не понятно чем руководствовался суд, назначая такое мягкое наказание. В приговоре указано, что Алехин Я.И. признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, непонятно в чем это выразилось, т.к. Алехин Я.И. вину в грабеже не признавал, а признавал совершение кражи. Суд указал, что у Алехина Я.И. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, однако не понятно, как они могут находиться у него на иждивении, если за уклонение от уплаты алиментов он привлекался к уголовной ответственности. Считает, что с учетом данных о личности и содеянного, Алехину Я.И. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить в связи с назначением мягкого наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 и его представитель адвокат Сахаров А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании осужденный Алехин Я.И. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего не поддержал, указав, что не похищал у потерпевшего денег, в день совершения хищения его, Алехина, задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения, при досмотре у него имелся свой телефон, телефон потерпевшего, однако никаких денег у него не было, что подтверждается материалами дела. С приговором суда согласен, просит его оставить без изменения.

Защитник Хохин М.А. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего не согласился, указав, что на основании исследования всех доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денег Алехин Я.И. не похищал. Что касается свидетеля ФИО11, то она не видела ни самого хищения, ни наличия у потерпевшего денег, о хищении денег ей стало известно только со слов потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что показания потерпевшего менялись, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Утверждения потерпевшего о том, что только Алехин Я.И. мог похитить деньги, неубедительны, в тот день у потерпевшего в комнате распивали спиртные напитки наряду с Алехиным Я.И. и соседи по общежитию. Доказательств того, что именно Алехин Я.И. похитил деньги, нет. Полагает, что суд в этой части принял правильное решение. В части назначенного наказания они также согласны с решением суда, сам потерпевший просил не лишать Алехина Я.И. свободы. В связи с изложенным просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Алехин Я.И. вину в совершенном преступлении признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. N) и обвиняемого (л.д. N) Алехин Я.И. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с молодым человеком, двумя девушками и потерпевшим ФИО7 в комнате последнего. В ходе распития спиртного у него с ФИО7 произошел словесный конфликт. ФИО7 требовал, чтобы он, Алехин, ушел. ФИО7 схватил его за одежду, в ответ он ударил ФИО7 один раз в лицо кулаком. От удара ФИО7 не упал, но у него потекла кровь. В это время он, Алехин, заметил на краю кровати сумку-пояс, решилее украсть, решив, что в ней могут быть ценные вещи, при этом сумку не открывал, что в ней не проверял, но заметил, что в сумке лежит телефон, т.к. сумка была не застегнута. Взял сумку, стал выходить из комнаты. Вслед ему никто ничего не говорил. Вышел на улицу, что было дальше, не помнит, очнулся на "адрес". Забрал из сумки телефон, саму сумку, не осматривая, выбросил в урну на остановке. Направился от остановки в сторону магазина и его задержали сотрудники полиции. Ноутбук и деньги не похищал у потерпевшего.

Несмотря на позицию осужденного Алехина Я.И., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Алехина Я.И. именно в открытом хищении имущества потерпевшего - мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в частности:

Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного совместно с Алехиным и другими лицами, между ним и Алехиным произошел конфликт, в ходе которого Алехин нанес ему несколько ударов по лицу, сорвал с пояса сумку-барсетку, в которой находился, в том числе, мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в комнате у ФИО7, между ним и Алехиным произошел конфликт, Алехин ударил ФИО7 и ушел. Она повела ФИО7 умываться на общую кухню, и последний сообщил, что Алехин сорвал у него с пояса сумку-барсетку, в которой были мобильный телефон и другие вещи.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО7 в части обстоятельств совершения хищения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку потерпевший на протяжении всего следствия и в суде утверждал о том, что сумка-барсетка была сорвана у него с пояса, что он просил Алехина вернуть похищенное, а тот говорил, что ничего не брал. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж ФИО7 в третьем часу дня позвонил ей и сообщил, что его обокрали.

Рапортом (л.д. N), согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 поступило сообщение от гр. ФИО10 о хищении у ФИО7 на "адрес" барсетки с документами, денег в сумме 10 000руб., ноутбука и мобильного телефона.

Рапортом (л.д. N), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 поступило сообщение из травмпункта о поступлении ФИО7 с диагнозом "данные изъяты"

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. N), согласно которого в квартире по адресу: "адрес" на полу обнаружены следы крови.

Заключением экспертизы (л.д. N), согласно которого кровь, обнаруженная на месте происшествия при осмотре ДД.ММ.ГГГГ может принадлежать потерпевшему ФИО7

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. N), согласно которого у ФИО7 имелась гематома на лице. Это телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета или о таковой, возможно при обстоятельствах указанных при допросе потерпевшего и подозреваемого, вреда здоровью не причинило.

Протоколом досмотра Алехина Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), согласно которого у него изъят телефон "Самсунг" в чехле черного цвета с флеш-картой.

Протоколом осмотра документов (л.д. N), согласно которого осмотрена детализация переговоров по номеру N, зарегистрированному на имя Алехина Я.И. и установлено, что сим-карта с данным номером была установлена на сотовом телефоне с имей-номером N, принадлежащем потерпевшему ФИО7, данным телефоном Алехин пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом предъявления лица для опознания (л.д. N), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 опознал Алехина Я.И. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему удары по лицу и похитило имущество.

Таким образом, действия Алехина Я.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО7 о необоснованном исключении из объема обвинения факта хищения у него наряду с мобильным телефоном ноутбука, несостоятельны.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения Алехина Я.И. в хищении ноутбука у потерпевшего ФИО7, при этом государственный обвинитель мотивировал свою позицию, ссылаясь на представленные доказательства.

Оснований не согласиться с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО7 и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения факт хищения денежных средств, несостоятельны.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алехин Я.И. был задержан в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, при нем были обнаружены: два сотовых телефона, в том числе "Самсунг" (принадлежащий потерпевшему ФИО7), паспорт на его имя, 2 карты банка, 2 ключа, при этом сумки-барсетки, денежных средств обнаружено не было, что подтверждает показания Алехина Я.И. о том, что похитив поясную сумку-барсетку у потерпевшего, он пришел на остановку на "адрес", забрал из сумки телефон, саму сумку выбросил, пошел по направлению от остановки и был задержан сотрудниками полиции.

Также согласно показаний Алехина Я.И., после хищения сумки-барсетки он сразу ушел из комнаты потерпевшего.

Потерпевший ФИО7 в этой части дает противоречивые показания:

Так, первоначально потерпевший указывал, что Алехин, сдернув с него сумку, ушел, а он, ФИО7, потерял сознание и очнулся только вечером и обнаружил хищение у него имущества (л.д. N).

Впоследствии (л.д. N) потерпевший указал, что после нанесения ударов, Алехин сдернул с него поясную сумку с содержимым, в том числе, с портмоне с деньгами в сумме 10 тыс. руб.; он, ФИО7, попросил все вернуть, но Алехин ответил, что ничего не брал. Он, ФИО7, и его знакомая ФИО11 пошли умыться на кухню, когда вернулись в квартиру, Алехина не было. Он и ФИО11 стали искать вещи в комнате, надеясь, что их подбросили, осмотрели все, но ничего не нашли. Спустя некоторое время приехал их знакомый ФИО41, и они втроем ушли, комнату оставили открытой, т.к. не было ключей. Вечером того же дня в комнату приехала его гражданская жена ФИО10 и обнаружила под кроватью портмоне, но без денег. Считает, что портмоне ему подбросили, когда он с ФИО11 и ФИО41 ушли из квартиры.

В судебном заседании потерпевший первоначально указал, что Алехин сначала нанес ему несколько ударов, потом он, ФИО7, вышел из комнаты вместе с ФИО11, чтобы умыться, а когда вернулся, то Алехин сорвал у него сумку-барсетку с пояса, и вышел на кухню, потом Алехин вернулся в комнату, он, ФИО7, попросил вернуть похищенное, Алехин сказал, что ничего не брал, ФИО11 начала звонить друзьям и Алехин ушел. Он, ФИО7, обыскал всю комнату, ничего не нашел. После его отъезда приезжала его жена и нашла под кроватью пустое портмоне.

После заданных вопросов потерпевший стал указывать, что Алехин нанес удары, сорвал сумку-барсетку, он, ФИО7, и ФИО11 пошли умываться, Алехин в это время входил и выходил из его комнаты, потом ушел.

После оглашения показаний, данных на следствии, потерпевший указал, что Алехин нанес удары, сорвал сумку- барсетку и сразу ушел.

Свидетель ФИО11 в суде указала, что Алехин нанес удары ФИО7 и убежал, она повела ФИО7 умываться и тот сообщил о том, что Алехин сорвал у него сумку-барсетку, в которой, в том числе, были деньги. Они вернулись в комнату, пришел Алехин, ФИО7 попросил вернуть похищенное, тот ответил, что ничего не брал. Они стали искать в квартире вещи, не нашли и уехали, оставив комнату не запертой.

Остальные свидетели, показания которых в суде были оглашены, не видели ни самого конфликта, ни факта хищения, а о случившемся узнали позднее.

Проанализировав все показания, все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из объема обвинения факта хищения денег в сумме 10 тыс. руб. у потерпевшего, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего ФИО7 выпивали Алехин, ФИО11, ФИО41 и другие лица, проживавшие по соседству с ФИО7. После хищения сумки-барсетки и ухода Алехина Я.И., потерпевший ФИО7 в третьем часу дня позвонил своей гражданской жене ФИО10 и сообщил о том, что у него похитили вещи. В это время в квартиру по звонку ФИО11 (о совершенном хищении у ФИО7) приехал свидетель ФИО41 и согласно его показаний, когда он приехал к ФИО7, то сам ФИО7 и ФИО11 осматривали квартиру на предмет обнаружения вещей, он, ФИО41, позвонил на телефон Алехина и узнал, что тот задержан сотрудниками полиции. Осмотрев квартиру, ФИО7, ФИО11 и ФИО41 ушли, оставив дверь незапертой. Алехин был задержан ДД.ММ.ГГГГ., а в тот же день после 17 часов к ФИО7 в квартиру приехала его гражданская жена ФИО10, что подтверждается ее показаниями, и обнаружила под кроватью портмоне, в котором отсутствовали деньги, о наличии которых она знала со слов ФИО7. Из чего следует, что еще раз вернуться в квартиру ФИО7 и подкинуть портмоне, у Алехина не было возможности.

Достоверных доказательств того, что портмоне находилось именно в сумке-барсетке в момент хищения не представлено. Кроме того, о хищении денег известно только со слов потерпевшего, ни свидетели, ни гражданская жена потерпевшего указанной им суммы не видели, к тому же согласно показаний свидетеля ФИО11, потерпевший ФИО7 указывал на хищение у него денежных средств в размере 13 тыс. руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласна, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих вину Алехина в совершении хищения портмоне с деньгами, не представлено, судебная коллегия исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признал: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств - активного способствования в раскрытии преступления и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения у потерпевшего ФИО7 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.; Алехин был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.; до составления протокола его задержания Алехиным была написана явка с повинной, в которой он указал на хищение у мужчины по имени ФИО7 сумки-пояса с мобильным телефоном. Кроме того, на момент возбуждения дела и задержания Алехина, ни потерпевший, ни знакомые, которые выпивали с потерпевшим в его комнате в тот день, не знали Алехина ранее, познакомились с ним в тот же день и знали только его имя Я.И., потерпевший в своих первоначальных показаниях говорил о том, что сможет его опознать по совокупности признаков, то есть конкретно об Алехине сведений не было. Кроме того, Алехин изначально признавал факт нанесения потерпевшему ударов и факт хищения сумки-пояса с мобильным телефоном, в ходе проверки показаний (л.д. N) Алехин также указал на факт нанесения ударов потерпевшему и хищения сумки-пояска, в которой находился мобильный телефон, показал на месте при каких обстоятельствах было похищено имущество, при задержании в ходе личного досмотра у него был обнаружен сотовый телефон, и Алехин сразу указал, что забрал его у потерпевшего на "адрес"

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлению.

Что касается смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то Алехин не был лишен родительских прав в отношении детей.

Согласно показаний его жены ФИО6, они проживают с Алехиным совместно, он полностью содержал ее и ребенка, что подтверждается характеристикой начальника ОМВД РФ по "адрес", согласно которой Алехин проживает совместно с женой и несовершеннолетней дочерью.

Также согласно показаний жены Алехина, у него имеется ребенок от первого брака, которому по мере возможности они помогают, Алехин навещает старшего ребенка. То обстоятельство, что Алехин ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не свидетельствует о том, что ребенок не находится у него на иждивении, поскольку до совершеннолетия этого ребенка Алехин обязан выплачивать алименты на его содержание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно вышеуказанные обстоятельства признаны в качестве смягчающих.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в прениях государственный обвинитель также просил признать эти обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетних детей) смягчающими и потерпевший против этого не возражал.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алехина, суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный факт установлен в судебном заседании и подтвержден, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и показаниями самого осужденного, при этом суд мотивировал необходимость признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного: характеристику начальника ОМВД РФ по "адрес" (л.д. N), согласно которой Алехин характеризуется отрицательно, с соседями отношений не поддерживает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учетах в медицинских учреждениях не состоит; официального источника дохода не имеет; согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает "данные изъяты", во время совершения деяния каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Исходя из данных о личности Алехина, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции мотивировал возможность назначения Алехину наказания не связанного с реальным отбыванием наказания и применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд также мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на мене тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО7 о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному, также являются несостоятельными.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. N), потерпевший в прениях обратился к суду с просьбой проявить снисходительность к Алехину и не лишать его свободы. Свою позицию относительно назначенного наказания потерпевший изменил в связи с тем, что ему не был возмещен материальный ущерб, однако, на момент выступления в прениях потерпевшему также не был возмещен ущерб, и это обстоятельство не стало препятствием для обращения с просьбой о назначении мягкого наказания осужденному.

Таким образом, в этой части доводы потерпевшего являются неубедительными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о виде наказания и размере наказания.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в соответствии с процедурой судебного разбирательства, все собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности, им дана надлежащая оценка, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права участников процесса соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июня 2016 года в отношении Алехина Я.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кулаковой О.С. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова

Судьи: О.А.Быстрова

Н.Н.Нехайкова