Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Г.Н. Зиновьевой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре О.В. Удаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.С. Разживина на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления И.С. Разживина о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования М.Б. Будкина. С И.С. Разживина в пользу М.Б. Будкина взыскана сумма 1 484 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 15 527 руб.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

И.С. Разживин обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что он не может погасить задолженность единовременно, поскольку является "данные изъяты" и не имеет иных доходов, кроме "данные изъяты". Предложил следующий порядок исполнения решения суда: по 20 000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца в течение 12 месяцев, начиная с июля 2016 года; по 26 500 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца в течение 48 месяцев, начиная с июля 2017 года до полного погашения задолженности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе И.С. Разживин просит отменить определение суда как незаконное. Считает, что вопреки выводам суда исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, им доказаны. В частности он представил суду документы, подтверждающие отсутствие у него иного дохода, кроме "данные изъяты", а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что вывод суда о наличии у его семьи транспортного средства не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на отсутствие в его собственности какого-либо имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления И.С. Разживина, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что наличие обстоятельств, реально препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, должником не доказано.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, о необходимости при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда соблюдать баланс интересов должника и взыскателя, суд посчитал, что предоставление истребуемой рассрочки приведет к затягиванию процесса исполнения решения суда и фактически обесценит взысканную в пользу М.Б. Будкина денежную сумму.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

По смыслу приведенных выше правовых норм отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

При разрешении заявления И.С. Разживина таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя недостаточность его доходов и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не относится к числу исключительных обстоятельств и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Не свидетельствует о незаконности определения суда и довод жалобы, касающийся отсутствия у семьи должника транспортного средства.

Из представленного материала усматривается, что в судебном заседании представитель И.С. Разживина не отрицал, что в семье должника имеется автомобиль, указав при этом, что в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества собственником транспортного средства является супруга И.С. Разживина. Однако, как пояснил представитель М.Б. Будкина, транспортное средство в настоящее время арестовано.

Поскольку доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И.С. Разживина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: