Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой

судей Г.Н. Зиновьевой, И.П. Жукова

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.Ю. Бугрова на определение Красносельского районного суда Костромской области от 02 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления И.Ю. Бугрова и Е.А. Бугровой о замене должника в порядке правопреемства.

Заслушав доклад судьи И.П. Жукова, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования В.М. Колобова к И.Ю. Бугрову об устранении препятствий в пользовании земельными участками, на И.Ю. Бугрова возложена обязанность по освобождению земельных участков:

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N,

принадлежащих на праве собственности В.М. Колобову, от строительных материалов, из которых созданы: - здание кирпичное нежилое ... метров и здание деревянное нежилое; - подъездная автодорога, длиной ... м., шириной от 3-х до 4-х метров, материал покрытия - железобетонные плиты от т4 с координатами Х= ... ; У= ... до т5 с координатами Х= ... ; У= ... ; - кабельная линия электропередач 0,4 кВ общей длиной ... м на железобетонных опорах, в том числе: 1 участок - ... м от т6 с координатами Х= ... ; У= ... до т.7 с координатами Х= ... ; У= ... и 2 участок - ... м от т8 с координатами Х= ... ; У= ... до т9 с координатами Х= ... ; У= ... ; - газопровод низкого давления длиной ... м, в том числе 1 участок ... м, выполненный в наземной прокладке на металлических опорах, высотой до 1,7 м от т1 с координатами Х= ... ; У= ... до т2 с координатами Х= ... ; У= ... , 2 участок ... м - в подземной прокладке от т2 с координатами Х= ... ; У= ... от т З с координатами Х= ... ; У= ... ; - ограждение (забор) от точки н1 до точки н2 до точки н2 до точки нЗ, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н13; - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем их демонтажа.

Координаты объектов установлены согласно карте-врезке 1 по материалам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО " ... ".

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок В.М. Колобову предоставлено право осуществить снос самовольно возведенных объектов с последующим взысканием с И.Ю. Бугрова необходимых расходов по демонтажу объектов.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя В.М. Колобова на его правопреемника О.Ю. Шептунову в части требований, касающихся возложения на И.Ю. Бугрова обязанности освободить земельные участки с кадастровым N и кадастровым N, от строительных материалов, из которых созданы вышеуказанные самовольно возведенные объекты. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок О.Ю. Шептуновой предоставлено право осуществить снос этих объектов.

И.Ю. Бугров и Е.А. Бугрова обратились в суд с заявлением о замене должника И.Ю. Бугрова его правопреемником Е.А. Бугровой. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения И.Ю. Бугров подарил Е.А. Бугровой принадлежащие ему спорные строительные материалы, находящиеся на указанных выше земельных участках. Тем самым данная сделка повлекла выбытие И.Ю. Бугрова из спорных правоотношений и замену его правопреемником Е.А. Бугровой.

Судом постановлено определение об отказе в замене должника.

В частной жалобе И.Ю. Бугров просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о замене должника. Указывает, что не согласен с выводом суда о ничтожности договора дарения ввиду отсутствия указаний на конкретные строительные материалы с определением их вида, количества и объема, так как сторонами предмет договора определен, договор исполнен, требований об оспаривании указанной сделки не заявлялось. При этом аналогичная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по передаче И.Ю. Бугрову объектов незавершенного строительства в связи с ликвидацией ООО " ... " Костромским областным судом была оценена как действительная. Возражает против оценки судом заявления о процессуальном правопреемстве как злоупотребление правом, так как никаких действий в обход закона с противоправной целью или с намерением причинить кому-либо вред не предпринято. Сами строительные материалы, из которых созданы спорные постройки, арестованы судом в обеспечение иска той же О.Ю. Шептуновой. Е.А. Бугрова не могла сообщить о заключении договора дарения при оспаривании решения Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что сделка была совершена после вынесения решения и никакого отношения к основаниям по его оспариванию не имела.

В возражениях на частную жалобу О.Ю. Шептунова просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между И.Ю. Бугровым и Е.А. Бугровой определены не строительные материалы с указанием их вида, количества и объема, а самовольные постройки, которые не являются объектами гражданских правоотношений, поэтому у И.Ю. Бугрова право собственности на них не возникло, в силу чего указанная сделка является ничтожной. Кроме того, суд полагает заявление о замене должника злоупотреблением права в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, так как о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Бугрова, И.Ю. Бугров и его представитель С.А. Голикова не уведомляли судебные инстанции ни при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение суда, ни при разрешении заявления О.Ю. Шептуновой о замене взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявление о замене должника И.Ю. и Е.А. Бугровы обосновывают заключенным между ними договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает переход права собственности на Объекты и Сооружения (в том числе строительные материалы, из которых они созданы):

- объект незавершенного строительства: "Лодочная станция с опорным пунктом ГИМС. Нежилое строение (хозяйственно-вспомогательное здание)", адрес: "адрес", литера ... , площадь застройки ... кв.м., степень готовности - ... %, инвентарный N (кадастровый паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ),

- объект незавершенного строительства: "Лодочная станция с опорным пунктом ГИМС. Нежилое строение (вспомогательное здание для обслуживающего персонала с душевой и опорным пунктом ГИМС)", адрес: "адрес", литера ... , площадь застройки ... кв.м., степень готовности - ... %, инвентарный N (кадастровый паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ),

- сооружение: "Газификация лодочной станции с опорным пунктом ГИМС", адрес: "адрес", литера ... , назначение: газопровод низкого давления, протяженность трассы ... м, протяженность трубопроводов ... м, год ввода в эксплуатацию - ... , инвентарный N (кадастровый паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ),

- сооружение: "Кабельная линия электропередач к лодочной станции с опорным пунктом ГИМС", характеристики: напряжение 0,4 кВ, протяженность ... п.м, материал опор - железобетонные столбы,

- сооружение: "Подъездная автодорога к лодочной станции с опорным пунктом ГИМС", характеристики: протяженность ... п.м, ширина ... м, материал покрытия - железобетонные плиты,

- сооружение: "Ограждение (забор) лодочной станции с опорным пунктом ГИМС", характеристики: протяженность ... п.м., материал - дерево.

Ранее состоявшимися судебными актами - решение Красносельского районного суда Костромской области от 03.04.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2013 года - перечисленные объекты признаны самовольно возведенными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, обращено внимание на то, что по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В связи с этим суд обоснованно указал на ничтожность сделки с вышеперечисленными объектами. Согласно положениям ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

При этом несостоятельна ссылка в частной жалобе на якобы признание судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 29 октября 2014 года действительности аналогичной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче И.Ю. Бугрову тех же объектов при ликвидации ООО " ... ", так как из соответствующего определения суда апелляционной инстанции указанный вывод не следует.

Учитывая, что предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указан путем перечисления объектов незавершенного строительства, а также иных сооружений капитального характера и их технического описания, судебная коллегия отмечает, что право собственности на это имущество не зарегистрировано в установленном порядке (ст. 8.1 ГК РФ) ни за И.Ю. Бугровым, ни за Е.А. Бугровой, вследствие чего оснований полагать сделку действительной у суда также не имелось.

Доводу о том, что сделка была заключена в отношении строительных материалов, собственником которых И.Ю. Бугров являлся, на что указывается в частной жалобе, в определении суда дана надлежащая оценка, оснований для иного толкования предмета договора дарения не имеется.

С доводом частной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны И.Ю. и Е.А. Бугровых подачей заявления о замене должника согласиться также нельзя.

Судом правомерно указано, что при разрешении по делу процессуальных вопросов после ДД.ММ.ГГГГ ни Е.А. Бугрова, ни И.Ю. Бугров или его представитель С.А. Голикова не ссылались на заключение договора дарения, а Е.А. Бугрова давала пояснения о том, что полагает спорные строительные материалы совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И.Ю. Бугрова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.