Постановление Костромского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-174/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 3 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Костромской области Столярова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 9 марта 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Костромской области (далее также ГИТ в КО) Столярова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В протесте заместитель прокурора Костромской области Храмов В.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что внеплановая выездная проверка проведена Государственной инспекцией труда в Костромской области в отношении ИП ФИО1 при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку из обращения следователя по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы, и приложенного к нему извещения следовало, что ФИО2 являлся членом временной бригады кровельщиков по договору строительного подряда, следовательно, между ним и ИП ФИО1 отсутствовали трудовые отношения. Также при проведении проверочных мероприятий ГИТ расширен предмет проверки, незаконно проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП ФИО1 в отношении работников, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Столяров А.С., уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Костромской области в Государственной инспекции труда в Костромской области проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверкой установлено, что на основании распоряжения (приказа) "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Костромской области Столярова А.С. от 6 августа 2015 года в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка при отсутствии предусмотренных законом оснований и без согласования с органом прокуратуры.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что распоряжение "данные изъяты" ГИТ в КО Столярова А.С. от 6 августа 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 является законным.

При обосновании данного вывода мировой судья исходил из того, что основанием к проведению проверки послужило обращение следователя по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы о расследовании несчастного случая, произошедшего с кровельщиком ФИО2., работавшим у ИП ФИО1., который в ходе выполнения строительных работ на объекте упал с крыши строящегося дома, в результате чего скончался в машине скорой помощи, то есть у Столярова А.С. имелись основания полагать, что между ИП ФИО1 и погибшим ФИО2 имеются трудовые отношения.

Также мировой судья, проанализировав ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и абз. 4 ч. 7, ч. 8 ст. 360 ТК РФ пришел к выводу, что данный вид внеплановой проверки по распоряжению Столярова А.С. в отношении ИП ФИО1 не требует предварительного согласования с органами прокуратуры.

Рассматривая протест заместителя прокурора Костромской области в порядке ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья районного суда согласился с мнением суда первой инстанции о том, что у ГИТ в КО по поступившему сообщению из следственного комитета имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, а также, что данная проверка могла быть проведена без согласования с органом прокуратуры.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии в действиях "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Костромской области Столярова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, устанавливаются федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования о органом прокуратуры.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года в адрес Государственной инспекции труда в Костромской области от ИП ФИО1 поступило извещение о факте гибели члена временной бригады кровельщиков по договору строительного подряда ФИО2., упавшего с крыши 25 июля 2015 года в 15 -55 часов во время проведения кровельных работ на строящемся объекте, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 23).

28 июля 2015 года в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступило обращение следователя по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы о расследовании несчастного случая, произошедшего с кровельщиком ФИО2., работавшим у ИП ФИО1., который в ходе выполнения строительных работ упал с крыши строящегося дома, в результате чего скончался в машине скорой помощи (л.д. 25).

Содержащаяся в вышеуказанных документах информация о том, в каких отношениях, гражданско-правовых или трудовых, состоял погибший ФИО2 с ИП ФИО1., является противоречивой. Для устранения данных противоречий "данные изъяты" ГИТ в КО Столяров А.С. на основании сообщения следователя по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы о расследовании несчастного случая, вынес распоряжение о проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 по соблюдению норм трудового права, а также норм охраны труда.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что внеплановая проверка проведена Государственной инспекцией труда в Костромской области на основании, предусмотренном абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, и инспектор был вправе приступать к ее проведению незамедлительно с извещением органа прокуратуры о проведении надзорно-контрольных мероприятий (ч. 8 ст. 360 ТК РФ).

Вопреки доводам протеста неизвещение Государственной инспекцией труда в Костромской области органа прокуратуры о начале проводимой проверки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Несогласие заместителя прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и толкованием судами норм права не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 3 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Костромской области Столярова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. Иванов