Решение Мурманского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-349/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Кастрам Т.Н. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 24 ноября 2015 года Кастрам Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 6.1 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2016 года по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кастрам Т.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Кастрам Т.Н., ссылаясь на не исследованность обстоятельств по делу, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Указывает, что органом административной юрисдикции и судьей районного суда не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Не дана правовая оценка действиям потерпевшего К.

Представитель административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, Кастрам Т.Н., потерпевший К. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" гражданин может быть привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, за семейно-бытовое дебоширство, то есть совершение в жилом помещении действий, нарушающих спокойствие граждан, выражающих явное неуважение к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, сопровождающихся оскорбительным поведением и (или) нецензурной бранью, при отсутствии признаков других административных правонарушений, а также, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ 2015 года в 21 час. 00 мин. Кастрам Т.Н., находясь по месту жительства по адресу: ... , устроила скандал, дебоширила, высказывала негативные слова и кричала в адрес гражданина К.

По данному факту специалистом жилищного сектора администрации МО г.п. Кандалакша _ _ 11.2015 в отношении Кастрам Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьёй районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Кастрам Т.Н. протокол об административном правонарушении не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Кастрам Т.Н. по пункту 1 статьи 6.1 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях".

Другие собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Кастрам Т.Н. дана правильная юридическая оценка.

Статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно письменному заявлению потерпевшего К. от _ _ 10.2015, он просит привлечь к административной ответственности бывшую *** Кастрам Т.Н., которая устроила скандал в квартире, находясь при этом в алкогольном опьянении.

Из письменных объяснений К. и его показаний в ходе рассмотрения дела административной комиссией следует, что он проживает в одной квартире с бывшей *** Кастрам Т.Н. В последнее время между ними неоднократно возникают конфликты. Так, _ _ октября 2015 года в 21 часа 00 минут Кастрам Т.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала предъявлять к нему претензии, провоцировала драку и скандалила, высказывала в его адрес негативные слова. После вызвала наряд полиции. До приезда сотрудников полиции Кастрам Т.Н. замахивалась на него палкой. Сотрудники полиции предложили проехать в отделение для дачи объяснений. Кастрам Т.Н. в ОВД вела себя агрессивно, ругалась с сотрудниками полиции.

В письменных объяснениях от _ _ 10.2015 Кастрам Т.Н. не отрицала, что _ _ 10.2015 между ней и бывшим *** К. произошел семейный скандал: разговаривали на повышенных тонах, высказывали друг другу претензии, она выкрикивала К. негативные слова. Потом для разбирательства вызвала сотрудников полиции.

Оценив приведенные доказательства всесторонне, полно, и объективно судья Кандалакшского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Кастрам Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют. Ссылки Кастрам Т.Н. на отсутствие события административного правонарушения безосновательны.

Приведенные выше доказательства, подтверждающие факт совершения Кастрам Т.Н. рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми и достоверными.

Постановление вынесено уполномоченным органом - административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Кастрам Т.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной п. 1 ст. 6.1 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не исключают наличие в действиях Кастрам Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.1 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях", и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Кастрам Т.Н. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Ссылка в жалобе Кастрам Т.Н. на то, что органом административной юрисдикции и судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка действиям К., не может являться основанием для отмены принятых по делу решений.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Кастрам Т.Н.- без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова