Решение Мурманского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-354/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Юдченко И.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года по жалобе Юдченко И.В. на письмо главы ЗАТО Александровск от 04 мая 2016 года,

установил:

главой администрации ЗАТО Александровск К. 04 мая 2016 года дан ответ на обращение Юдченко И.В. от 11.04.2016 по вопросу административного правонарушения в части организации автостоянки у главного фасада ... и на жалобу Юдченко И.В. в отношении *** Г.

Данное письмо обжаловано Юдченко И.В. в районный суд в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года жалоба Юдченко И.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и дополнениям к ней Юдченко И.В. просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом процессуальных требований закона. Так суд не привлек к участию в деле административную комиссию ЗАТО Александровск, которая уполномочена на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях". Помимо этого суд не разрешилпо существу заявленные им (Юдченко И.В.) ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также не истребовал у Главы администрации ЗАТО Александровск документы, регулирующие порядок деятельности административной комиссии ЗАТО Александровск.

Полагает, что доказательства, принятые судьей, являются недопустимыми.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился Юдченко И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации ЗАТО Александровск О., просившую жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Юдченко И.В. оспаривает ответ Главы администрации ЗАТО Александровск на письменное обращение заявителя от 11 апреля 2016 года (вх.N *).

В данном ответе содержатся разъяснения в части организации автостоянки у главного фасада дома ...

Возбуждая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что имеются основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Юдченко И.В. от 11 апреля 2016 года не выносилось.

Оспариваемое письмо Главы администрации ЗАТО Александровск от 04 мая 2016 года не является решением, принимаемым в порядке КоАП РФ. Возможность обжалования ответов должностных лиц органа местного самоуправления, содержащих разъяснения положений законодательства об административных правонарушениях, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Более того, частью 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Глава администрации ЗАТО Александровск не уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении), предусмотренном статьей 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях", что не оспаривалось и самим заявителем Юдченко И.В.

Из имеющего в материалах дела письменного отзыва администрации ЗАТО Александровск следует, что главой администрации ЗАТО Александровск на обращение Юдченко И.В. от 11 апреля 2016 года был дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания и оценки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

На основании изложенного, письмо Главы администрации ЗАТО Александровск от 04 мая 2016 года не может являться предметом обжалования в порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Полярного районного суда от 23 июня 2016 года подлежит отмене, производство по жалобе Юдченко И.В. прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года по жалобе Юдченко И.В. на письмо Главы администрации ЗАТО Александровск от 04 мая 2016 года отменить, производство по жалобе Юдченко И.В. прекратить.

Судья

Мурманского областного суда Федорова И.А.